En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
« Alors, à ceux qui exigent un soulèvement immédiat, des remerciements ou des applaudissements : prenez du recul. À ceux qui, sous couvert de bienveillance, tentent de nous imposer leur vision de notre avenir : abstenez-vous. » (Mona Jafarian, le 18 juin 2025).
Le conflit entre Israël et l'Iran est désormais à son paroxysme et personne ne peut dire comment cela va se terminer. L'inquiétude est grande d'un embrasement généralisé de la région (du Proche-Orient) voire d'une extension vers les pays qui pourraient s'impliquer dans ce conflit, comme les États-Unis dont la position hésitante montre à l'évidence que Donald Trump navigue à vue sans plan d'origine.
En Europe, on observe aussi avec inquiétude ce conflit mais on attend depuis quarante-six ans la fin de la dictature de mollahs qui a tant réprimé l'humanité en général, que ce soit sur le sol iranien lui-même avec les nombreuses exécutions qu'à l'extérieur au moyen d'attentats terroristes nombreux dont, entre autres, la France a été victime avec l'assassinat de soldats français et, encore aujourd'hui, l'emprisonnement de deux otages français.
Je propose ici de retranscrire le message de Mona Jafarian, fondatrice de l'Association Femme Azadi, qui est une « association de femmes franco-iraniennes menant des actions politiques, médiatiques et événementielles pour porter la voix du peuple iranien dans sa révolution ». Dans ce message publié le 18 juin 2025 sur son compte Twitter, elle a mis en garde contre la facilité de croire que la guerre résoudrait tout, et a demandé de penser avant tout à l'intérêt du peuple iranien qui n'est pas complice mais victime des mollahs.
« Je ne sais pas si certains réalisent ce que vivent les Iraniens en ce moment. Quarante-six ans d’une des dictatures les plus barbares au monde ont brisé plusieurs générations, chacune portant les traumatismes de la précédente. Pour beaucoup, cela signifie n’avoir jamais connu leur pays libre. Ils ont traversé une guerre meurtrière contre l’Irak, grandi sous la menace des pendaisons, des massacres, des tortures. Ils ont vu leur peuple se soulever à de nombreuses reprises, être réprimé dans des bains de sang, dans l’indifférence glaçante de la communauté internationale.
Et aujourd’hui, ce même régime, qui a ruiné une grande nation autrefois prospère et respectée, provoque désormais la guerre sur son propre sol. Le peuple se retrouve pris dans une déchirure insoutenable : la douleur de chaque frappe sur sa terre mêlée au soulagement de voir ses bourreaux être enfin visés et éliminés les uns après les autres.
Dans les commentaires, certains exigent de ce peuple meurtri et terrorisé, qu’il se soulève en cinq jours, alors même qu’on lui demande dans le même souffle de fuir, d’évacuer, de se cacher. Beaucoup oublient que la guerre n’a rien d’un jeu vidéo, surtout lorsqu’elle est vécue sous un régime criminel qui continue de réprimer, de surveiller, de terroriser de l’intérieur, aujourd’hui plus encore, par peur de s’effondrer.
Qu’on soit en Iran ou en exil, nous savons que cette guerre, que nous redoutions depuis des années, est peut-être aussi celle qui ouvrira la voie à notre liberté. Mais cela ne la rend pas beaucoup plus facile à supporter.
Alors, à ceux qui exigent un soulèvement immédiat, des remerciements ou des applaudissements : prenez du recul. À ceux qui, sous couvert de bienveillance, tentent de nous imposer leur vision de notre avenir : abstenez-vous.
Nous avons alerté le monde avant tout le monde. Nous avons combattu ce régime avant tout le monde. Nous avons versé plus de sang que quiconque pour tenter de libérer le monde de cette pieuvre terroriste.
À ceux qui nous soutiennent vraiment,qui ressentent ce que nous portons dans nos cœurs : merci.
Et à nos rares alliés : nous n’oublierons jamais ceux qui furent à nos côtés dans cette longue lutte pour la liberté. »
J'ajoute ceci : merci à ces femmes résistantes d'avoir été là depuis si longtemps pour nous alerter, nous, Français, de l'impasse de cette théocratie iranienne. Mais comme l'a exprimé le Président Emmanuel Macron, une solution politique durable sur la gouvernance en Iran ne pourra jamais venir de la conquête d'une armée étrangère. L'exemple de l'Irak l'a hélas trop bien démontré en 2004.
« C'est une étape nouvelle dans la guerre qui se joue dans la région. Je sais l'inquiétude légitime de nos compatriotes face à ces événements. » (Emmanuel Macron, le 13 juin 2025 à l'Élysée).
Ça y est, souvent redouté et maintenant réalisé. Israël a attaqué l'Iran ce vendredi 13 juin 2025. Cette date, comme d'autres dates récentes, marquera sans doute l'histoire du Proche-Orient. Après les massacres du 7 octobre 2023, l'État d'Israël a fait des offensives à Gaza, au Liban, et maintenant en Iran pour assurer sa défense et son existence, souvent au prix de nombreuses victimes civiles innocentes. À ce moment crucial, le Président de la République française Emmanuel Macron a tenu à s'exprimer sur ce sujet grave au cours d'une conférence de presse organisée le soir même à l'Élysée (on pourra la lire ou la regarder dans son intégralité ici).
Les premières paroles furent pour justifier l'attaque d'Israël par la condamnation du programme nucléaire iranien : « La France a condamné depuis longtemps et à de multiples reprises l'accélération du programme nucléaire et balistique iranien. L'Iran a continué d'enrichir de l'uranium sans aucune justification civile et à des niveaux désormais très proches de ce qui est nécessaire pour un engin nucléaire, accumulant près de 40 fois plus d'uranium enrichi que ce qui lui était autorisé. Elle s'est ainsi affranchie de toutes ses obligations vis-à-vis de la Communauté internationale, rompant ses propres promesses. ».
Le chef de l'État a aussi condamné le développement du programme de missiles : « Parallèlement, l'Iran développe à marche forcée un programme de missiles. Certains sont en théorie capables d'emporter un engin nucléaire et d'autres ont la portée permettant d'atteindre certaines parties de notre territoire national. ».
Enfin, il a considéré l'Iran comme complice des organisateurs du pogrom du 7 octobre 2023 mais aussi comme un État hostile à la France et aux Français : « L'Iran porte une lourde responsabilité dans la déstabilisation de toute la région, a soutenu le Hamas, le Hezbollah, les Houthis, s'est félicité de l'attentat terroriste du 7 octobre, à la suite duquel 50 compatriotes ont perdu la vie, et détient toujours deux otages français, Cécile Kohler et Jacques Paris. (…) L'Iran fournit aussi des missiles à la Russie pour l'aider dans son agression contre l'Ukraine. ».
Tout cela pour réaffirmer haut et fort le problème actuel de l'Iran : « Et donc, je le dis avec la plus grande clarté, le risque de cette marche vers l'arme nucléaire par l'Iran menace la région, l'Europe et, plus généralement, la stabilité collective. Nous ne pouvons pas vivre dans un monde où l'Iran posséderait la bombe atomique, car c'est une menace existentielle et une menace pour notre sécurité à tous. ».
Et pour réaffirmer haut et fort le soutien à Israël : « Mais nul n'est plus directement visé qu'Israël, dont l'Iran appelle sans relâche à la destruction. Je l'ai souvent répété, Israël a le droit, comme chaque peuple, de vivre délivré de l'angoisse de l'anéantissement, du risque de l'attaque et de la menace du terrorisme. Nous restons attachés à cette exigence pour la sécurité d'Israël. Je l'ai réaffirmé ce matin au Premier Ministre Benyamin Netanyahou. ». Mais la France n'a pas soutenu l'attaque d'Israël contre l'Iran : « Est-ce que, pour autant, nous la soutenons, nous avons voulu l'accompagner, nous l'avons planifiée avec eux ? La réponse est non. ».
Donc, la situation du nucléaire iranien est extrêmement grave : « Pour autant, la voie que la France continue avec constance de poursuivre est une voie diplomatique, c'est-à-dire celle qui consiste à redonner la légitimité à l'AIEA de poursuivre son programme, à demander de suivre l'ensemble des sites d'enrichissement et de revenir à des seuils qui correspondaient aux engagements internationaux. Nous avons été parmi les pays les plus exigeants et les plus constants sur la question du nucléaire iranien comme du balistique iranien, mais nous avons toujours privilégié la voie de la discussion diplomatique et des exigences techniques de l’AIEA plutôt que l'intervention militaire. C'est pourquoi la France n'était pas engagée dans une discussion avec Israël sur ce sujet, et c'est pourquoi la France ne recommandait pas des attaques de la part d'Israël. ».
En même temps, la France veut contribuer au retour à la paix par une action diplomatique intense : « Face au risque majeur de déstabilisation pour toute la région, la France appelle désormais toutes les parties à la plus grande retenue pour éviter l'escalade. La question du nucléaire iranien est une question grave, une question existentielle. C'est par la négociation qu'elle doit désormais être réglée. C'est pourquoi je regrette que l'Iran n'ait pas pris au sérieux les propositions avancées par les États-Unis et a refusé jusqu'alors toutes les concessions comme les gestes nécessaires. Nous appelons à la reprise du dialogue, à la conclusion d'un accord, seul chemin pour désamorcer la situation, et nous sommes prêts à mettre tous nos efforts pour atteindre cet objectif. Depuis ce matin, j'ai eu l'occasion de m'entretenir avec le Président Trump, nos alliés européens, en particulier britanniques et allemands, ainsi que nos partenaires dans la région, jusqu'à l'instant même, les dirigeants d'Arabie saoudite, du Bahreïn, de la Jordanie, du Qatar, des Émirats arabes unis, de l'Égypte ou du Liban. Nous serons aux côtés de nos partenaires dans la région, auxquels j'ai rappelé notre solidarité et notre engagement, y compris celui de nos forces pour les protéger. Ce matin, j'ai tenu un Conseil de sécurité et de défense nationale sur la situation au Proche et Moyen-Orient et ses conséquences pour notre pays. (…) Plusieurs mesures ont aussi été actées pour garantir la sécurité de nos ressortissants, de nos troupes et de nos ambassades dans la région. Je demande à nos compatriotes de ne pas se rendre sur place, quel que soit le prétexte. Notre dispositif militaire dans la région est quant à lui en alerte. (…) Chaque jour, chaque heure, la France agit pour la paix et la sécurité pour tous au Moyen-Orient. ».
Pour Emmanuel Macron, l'attaque de l'Iran ne doit cependant pas faire oublier la situation très grave de Gaza : « Les efforts pour rétablir le cessez-le-feu, rompus depuis le 1er mars, n'ont à ce stade pas abouti. Pourquoi ? Parce que cette logique militaire, celle de l'occupation, des déplacements, du siège, ne mènent nulle part, si ce n'est à un conflit permanent. Pour arrêter la guerre, il faut redonner une perspective de paix afin de bâtir les deux États et assurer la paix et la sécurité pour tous. C'est ce que porte la France depuis le 7 octobre, fidèle en cela à son engagement historique. Et c'est aussi le rappel qu'une vie vaut une vie et que pour la France, il n'y a pas de double standard. C'est par cette exigence que seront restaurées la paix et la sécurité régionales. ».
Ainsi, la France rappelle très clairement son objectif de la création d'un État palestinien au côté de l'État d'Israël dans le cadre d'une conférence de paix : « Les objectifs que nous poursuivons à travers cette conférence internationale coorganisée avec l'Arabie Saoudite sont les suivants. En premier lieu, sécuriser la libération des otages et permettre l'arrivée dans la bande de Gaza d'une aide humanitaire massive. Ensuite, consolider le cessez-le-feu le plus durable possible. Troisièmement, enclencher un processus politique qui se substitue aux armes et qui permette d'obtenir une réforme de l'autorité palestinienne et la mise en place d'une administration sous l'autorité palestinienne dans la bande de Gaza, excluant le Hamas, qui doit être désarmé. L'objectif, c'est donc un État palestinien démilitarisé, reconnaissant l'existence et la sécurité d'Israël, qui doit recevoir le soutien d'une mission internationale de stabilisation. C'est le préalable indispensable à l'intégration régionale d'Israël et à l'établissement de sa reconnaissance mutuelle. Si nous devons décaler la tenue de cette conférence pour des raisons logistiques et sécuritaires, dans la mesure où les dirigeants de l'autorité palestinienne ne peuvent rejoindre les Nations unies, elle aura lieu au plus vite. Et dès les prochains jours, en lien évidemment avec les dirigeants de la région et plus particulièrement avec l'Arabie Saoudite, une date sera refixée. Ce report ne saurait remettre en cause notre détermination à avancer vers la mise en œuvre de la solution des deux États, quelles que soient les circonstances. ».
D'où la détermination intacte d'Emmanuel Macron qui ne plaira pas à Israël : « J'ai dit ma détermination à reconnaître l'État de Palestine. Elle est entière et c'est une décision souveraine. En ces heures, l'urgence d'un Moyen-Orient en paix est d'autant plus grande. Je mettrai à profit les grandes échéances des prochains jours et notamment le sommet du G7 dès la semaine prochaine pour rapprocher les points de vue de nos partenaires, nous concerter plus avant avec les États-Unis d'Amérique et avancer dans ce sens. ».
Le Président français a bien mesuré le caractère explosif de la situation d'une possible guerre entre l'Iran et Israël : « Je ne vais pas ici documenter le pire, mais nous nous préparons à tout. Il est évident que selon les ripostes qui seront décidées par l'Iran, mais aussi si Israël devait continuer des opérations en Iran, sur le sol iranien qui aille au-delà des cibles jusqu'alors indiquées, nous rentrerions dans des situations dont aujourd'hui, nul ne peut totalement se figurer les conséquences. ».
Pour résumer, Emmanuel Macron souhaite que la France se trouve au barycentre de la recherche de la paix, surtout en réaffirmant le soutien à Israël mais aussi en rappelant ses désaccords fermes sur la politique israélienne à Gaza : « Nous sommes attachés à la paix et la sécurité pour tous. Eh oui, parfois, nous avons des désaccords avec Israël, et nous les assumons. Ou plutôt, nous avons des désaccords avec le Premier Ministre Netanyahou et son gouvernement, et nous les assumons. Parce que parfois, nous considérons que les décisions qu'il prend sont mauvaises pour la sécurité d'Israël elle-même. Et lorsqu'il mène une opération massive, terrestre, qui fait tant de victimes civiles à Gaza, nous considérons que c'est à la fois une trahison de ce qu'est l'histoire même et l'identité d'Israël et dangereux pour la sécurité d'Israël aujourd'hui et demain. Voilà. Et donc si je devais vous résumer les choses et la position française, elle est assez simple. Nous sommes pour la paix, la sécurité et la stabilité pour tous dans la région. Nous ne voulons pas d'un Proche et Moyen-Orient avec un Iran qui soit doté de l'arme nucléaire. Nous ne voulons pas d'un Proche et Moyen-Orient où Gaza soit durablement occupée, des civils maltraités. Et nous croyons que la solution est la stabilité, c'est un Israël vivant en paix à côté d'un État palestinien, vivant en paix et en sécurité, et ayant reconnu l'existence et les droits d’Israël à se défendre dans la région. C’est ça ce que nous poursuivons. Et je crois que c’est honnêtement une perspective honnête, cohérente, et j’espère, réaliste. ».
Par cette intervention du Président français, la France se retrouve partie prenante d'une solution de paix au Proche-Orient... comme depuis une cinquantaine d'années.
« Pour moi, Pol Pot est synonyme de Hitler, synonyme de Staline, synonyme de Mao, synonyme de Bokassa, synonyme d’Amin Dada, synonyme de Pinochet. En fait, la liste serait certainement plus longue, mais c’étaient les noms qui revenaient régulièrement dans les années 1970. » (mon article d'août 2011).
Le cruel dictateur khmer rouge Pol Pot (de son vrai nom Saloth Sâr) serait né il y a cent ans, le 19 mai 1925. Je mets au conditionnel car la part de mystère de cet homme est relativement importante. J'ai eu la chance... ou plutôt la malchance, certainement, de rencontrer dès 1978 des réfugiés cambodgiens qui ont pu m'informer sur ce qui se passait, alors, dans leur pays.
Le terme de génocide devrait être adopté, même si c'est surprenant que des membres du même peuple aient pu contribuer à son extermination. Toujours est-il qu'entre le 17 avril 1975, il y a cinquante ans, qui correspond à la chute de Phnom Penh vaincu par les troupes khmères rouges et le 7 janvier 1979, qui correspond à l'invasion des troupes vietnamiennes au Cambodge, c'est-à-dire la période où Pol Pot et les khmers rouges avaient un pouvoir absolu de terreur, on évalue à 1,7 million voire à 3 millions le nombre de victimes cambodgiennes de ces communistes, soit 21%, pour l'option la plus faible, de la population cambodgienne de l'époque. Si on devait résumer par une image les presque quatre ans de dictature communiste au Cambodge, c'est certainement celle du bas de cet article, ou une autre du même genre, à savoir un tas de crânes et d'os, ceux des victimes irréversibles de Pol Pot.
Ce qui est étonnant est l'histoire de cet homme. La politique cambodgienne intérieure est certes assez compliquée à comprendre. Pol Pot faisait partie d'une certaine élite qui a eu le privilège de faire ses études en France. Il est arrivé à Paris en octobre 1949, soit à peu près au même moment que Mao Tsé-Toung a pris le pouvoir en Chine. Le futur dictateur a fréquenté une école d'ingénieur parisienne (celle de radioélectricité) de 1949 à 1953. Il en est sorti sans diplôme.
En 1952, le roi Norodom Sihanouk, mis en place par la France, refusait de mettre au pouvoir les démocrates vainqueurs des élections du 9 septembre 1951 et voulait gouverner seul. L'étudiant Pol Pot (j'écris Pol Pot mais il n'a pris ce nom qu'en 1975, c'est plus simple de garder le même nom) se trouvait alors résolument dans l'opposition et osa écrire (c'est terrifiant d'imaginer la suite) : « La démocratie est un régime auquel aspirent aujourd’hui tous les peuples du monde ; elle est aussi précieuse qu’un diamant et ne peut être comparée à aucun autre gouvernement. ». Cela dit, les démocrates étant de moins en moins influents, Pol Pot et ses camarades se sont rapprochés des communistes, au point que Jacques Duclos est devenu son parrain et Jacques Vergès son ami.
De retour au Cambodge en 1953 (sans diplôme), Pol Pot s'intégra dans les cercles communistes, renforçant son opposition lors du départ précipité des Français en 1954, laissant Norodom Sihanouk roi du Cambodge (nommé le 25 avril 1941). Les relations entre Norodom Sihanouk et les khmers rouges furent d'ailleurs particulièrement compliquées, car s'ils se sont très opposés, ils ont su, parfois, être des alliés contre un ennemi commun (vietnamien). L'histoire du Cambodge d'après-guerre est elle-même compliquée avec une succession de gouvernements et de régimes assez bizarres (par exemple, Norodom Sihanouk fut un moment chef de l'État sans être roi mais dans une monarchie !).
À partir du 22 février 1963, Pol Pot a conquis la tête du parti communiste du Kampuchéa, autrement dit, les khmers rouges (il le resta longtemps). Il batailla contre le pouvoir en place. En 1967 s'est engagée une guerre civile entre, d'une part, les khmers rouges et les nord-vietnamiens, d'autre part, le Royaume du Cambodge et les sud-vietnamiens, puis la République (régime pro-américain). Le principal ennemi de Pol Pot fut le maréchal Lon Nol, Premier Ministre cambodgien du 14 août 1960 au 11 mars 1971 puis Président de la République cambodgienne du 10 mars 1972 au 1er avril 1975. Parmi les grands alliés de Pol Pot, il y avait bien sûr Mao dont il appliqua les concepts lorsqu'il a conquis le pouvoir.
Lon Nol a fui son pays peu avant l'arrivée des khmers rouges à Phnom Penh le 17 avril 1975. À partir de cette date, une dictature communiste de type chinoise, sans pitié, s'est mise en place, même si dans les premiers temps, ils étaient arrivés en libérateurs pour le peuple. L'objectif de Pol Pot qui contrôlait tous les pouvoirs et qui était formellement le Premier Ministre du 14 avril 1976 au 27 septembre 1976 puis du 25 octobre 1976 au 7 janvier 1979 (en automne 1976, il fut remplacé par Nuon Chea en raison d'un éloignement pour raison de santé), c'était d'éliminer tous ses ennemis politiques (ou supposés ennemis), à l'aide d'un prétexte d'antiaméricanisme. La capitale fut vidée de ses 2 millions d'habitants envoyés aux champs comme en Chine quelques années auparavant. Les intellectuels, les habitants des villes, furent pourchassés par les khmers rouges. Emprisonnements, tortures, exécutions furent nombreux. Toute idée d'Occident fut détruite : monuments, religions, modes de vie, etc.
Pol Pot était alors un dictateur mystérieux, inexistant sur le plan diplomatique, absent sur le plan intérieur. Comme tout dictateur communiste (il a bien appris de Staline et Mao), Pol Pot a multiplié les purges au sein de son propre parti communiste. Quelques relations officielles avec la Chine a montré l'importance de l'enseignement de Mao (disparu), en particulier le 18 janvier 1978 avec la visite officielle de Deng Yingchao, la veuve de Chou En-Lai, également Vice-Présidente du comité permanent de l'Assemblée nationale populaire de Chine de 1976 à 1983.
Craignant pour ses frontières, le Vietnam a envahi le Cambodge jusqu'à renverser Pol Pot le 7 janvier 1979 et installer un nouveau régime pro-vietnamien. Après une période de gouvernements d'anciens khmers rouges, Hun Sen, pro-vietnamien et ancien khmer rouge, a pris la tête du gouvernement cambodgien du 14 janvier 1985 au 22 août 2023 puis l'a laissée à son fils Hun Manet encore en fonction (je résume très grossièrement car entre 1993 et 1998, il y a eu deux Premiers Ministres avec le retour du royaume).
Quant à Pol Pot, il a fui la capitale pour se réfugier dans les maquis (dans la jungle). Le mystère s'est poursuivi avec cet homme-là puisqu'il aurait gardé une grande influence sur les rebelles. Il aurait démissionné du commandement des forces armées khmères rouges en 1985, cédant la place à Son Sen. Ses amis politiques l'ont destituésen juin 1997 et son rival Ta Mok, considéré comme encore plus cruel que Pol Pot, l'a fait arrêter en 1998 par les troupes cambodgiennes. Condamné à la réclusion criminelle à perpétuité pour avoir commandité l'assassinat de Son Sen et de sa femme en juin 1997, Pol Pot est officiellement mort le 15 avril 1998 d'une crise cardiaque (donc à l'âge de 72 ans). Il souffrait aussi d'un cancer des ganglions et de la malaria. Incinéré très rapidement, son corps n'aura pas fait l'objet d'une autopsie. (Certains pensent que ce n'était pas Pol Pot et que ce dernier aurait passé des jours heureux en Thaïlande).
Ce qui est terrible, c'est l'aveuglement idéologique des dictateurs communistes qui en sont venus à massacrer des millions de leurs contemporains. Pol Pot n'a jamais été jugé pour ses crimes pendant son gouvernement et la plupart de ses complices sont morts en cours de procès ou avant. Depuis une loi adoptée le 7 juin 2013 par le Parlement cambodgien, la mémoire des victimes est scrupuleusement respectée au point que tout individu qui minimise ou nie les crimes des khmers rouges est passible de deux ans de prison.
« Rester libres : une armée plus forte, une économie plus indépendante, une jeunesse protégée et éduquée, nous y arriverons. » (L'engagement d'Emmanuel Macron le 13 mai 2025 sur TF1).
Le Président de la République Emmanuel Macron a participé à une émission spéciale ce mardi 13 mai 2025 à 20 heures sur TF1 intitulée "Les défis de la France" (qu'on pourra revoir à ce lien). Cette intervention, interminable (elle a duré près de trois heures et quart) avec seulement 5 à 6,5 millions de téléspectateurs, a probablement plus desservi que servi le chef de l'État.
On comprend bien qu'Emmanuel Macron était à la diète médiatique depuis la dissolution et qu'il mourait d'envie de reprendre pied dans la vie politique française. Pourtant, on sait que la rareté médiatique est souvent appréciée pour le chef de l'État. Alors qu'il venait de prendre le leadership de l'Europe et même, du monde dit libre, face aux bombes de Vladimir Poutine, et qu'il a montré une réelle utilité politique et internationale, Emmanuel Macron n'a pas pu s'empêcher de vouloir revenir dans le jeu politique intérieur, et, à mon avis, il s'y est mal pris. Je pense qu'il a vraiment, et depuis le début, de très mauvais conseillers en communication au château.
L'émission était beaucoup trop longue, s'arrêtait sur beaucoup de détails techniques (un Président de la République n'a pas à aller jusqu'à proposer de louer des places de prison !) et a évoqué tellement de sujets qu'à la fin, il n'en est rien ressorti. S'il y avait un message à faire passer, il fallait rester sur le sujet de ce message. Mais justement, je crains qu'il n'y eût pas d'autre message que l'idée qu'il était de retour sur la scène intérieure. Et le dire pendant plus de trois heures, cela pouvait devenir pénible pour les téléspectateurs même s'il faut saluer sa maîtrise de tous les sujets, c'est toujours un petit exploit intellectuel, mais rappelons-nous que pendant les grands débats, Emmanuel Macron était capable de se prêter à cet exercice pendant six heures, sept heures... devant des élus locaux médusés.
J'ai trouvé en plus qu'Emmanuel Macron était un peu malmené sur le plan relationnel. Le journaliste Gilles Bouleau, grand ordonnateur de ce spectacle politico-médiatique, a été parfois un peu cavalier, lui disant par exemple : « Non ! Monsieur le Président, un peu de discipline ! » ou encore, à la fin, sans mot de politesse, comme un gradé à un bidasse (alors qu'il est le chef des armées) : « Suivez-moi ! ». Réciproquement, Emmanuel Macron s'est permis des expressions très familières, jusqu'à jurer : « Bon Dieu ! », ce qui a écorché mes pieuses oreilles, ou encore : « On plie les gaules ! ».
On a du mal à imaginer De Gaulle dire ainsi ou être traité ainsi, mais De Gaulle est révolu depuis longtemps pour la communication politique. Je verrais plutôt une comparaison avec cette émission terrible d'Yves Mourousi diffusée en direct le 28 avril 1985 sur TF1, "Ça m'intéresse Monsieur le Président", où il se permettait d'interroger le Président François Mitterrand avec le derrière à moitié assis sur son bureau, une familiarité qui avait aussi beaucoup choqué (c'était l'émission qui François Mitterrand disait qu'il était « bléca » pour montrer qu'il était très « branché » !).
Mais contrairement à l'émission de 1985 où l'on servait la soupe au Président de la République, cette émission de 2025, quarante années plus tard, était plutôt une sorte de guet-apens médiatique et politique tant le Président s'est trouvé systématiquement en position de défensive, ne pouvant que rappeler et expliquer en long et en large son bilan de huit années de Présidence et, malgré le titre de l'émission, il a évoqué très peu de perspectives d'avenir, de vision, avec des éléments concrets et mesurables. Le flou, comme on lui a souvent reproché, l'a emporté sur un message clair.
Il a oublié de rappeler le principal : le contexte politique et institutionnel actuel qui veut que, depuis l'été 2024, il n'existe aucune majorité et que la difficulté de faire des réformes est aussi dans la difficulté de réunir deux Français sur trois (selon le rêve de Valéry Giscard d'Estaing en 1983), ou, du moins, deux députés sur trois. C'est d'autant plus important qu'Emmanuel Macron a répété son intention de ne plus dissoudre l'Assemblée et d'aller ainsi jusqu'en 2027.
En face d'Emmanuel Macron, il y a eu des interlocuteurs qui s'étaient excellemment bien préparés à la confrontation, qui ont été percutants et qui n'ont pas ménagé le Président, en particulier les trois principaux (politiquement) : la secrétaire générale de la CGT Sophie Binet, bien organisée, tenace et avenante (ce qui ne l'empêche pas d'être dans ancien monde ; pourquoi les Français devraient-ils payer des milliards de leur poche pour la nationalisation d'un grand groupe industriel qui n'aurait plus de clients ?), la diamétralement opposée à la précédente Agnès Verdier-Moliné, essayiste et directrice de la Fondation iFRAP (Fondation pour la recherche sur les administrations et les politiques publiques), un think tank libéral, et le maire de Bézieux Robert Ménard qui se permettait quelques familiarités de langage avec le Président.
La première interlocutrice reprochait à Emmanuel Macron de ne pas dépenser assez pendant que la deuxième lui reprochait exactement l'inverse, de ne pas avoir réduit la dépense publique. Emmanuel Macron a rappelé tout l'historique de l'augmentation de la dette, avec des crises majeures comme le covid, l'inflation et l'énergie, la France s'en était bien tirée : « Si on regarde nos déficits, entre 2017 et 2019, lorsque j’arrive aux responsabilités, on baisse les impôts de manière massive. (…) On a eu une politique vertueuse. (…) [J']assume totalement [la politique du] quoi qu’il en coûte (…). On a protégé notre appareil productif. On a dépensé beaucoup d’argent, mais on a prévenu un chômage qui serait tombé. ».
Fustigeant la bureaucratisation et l'augmentation infernale des normes et de la réglementation, Agnès Verdier-Moliné lui a cependant rappelé que des 1 100 milliards d'euros d'augmentation de la dette publique sous ses mandats, il y en a 500 milliards qui ne proviennent pas des crises. Mais on a oublié de dire que justement, ces 500 milliards d'euros de déficit sur ces années-là proviennent du déficit structurel des retraites !
Emmanuel Macron a donc montré un petit graphique pour montrer qu'aujourd'hui, le gouvernement recherche 70 euros d'économies pour 1 000 euros de dépenses publiques, d'ici à 2029. La plus grande partie des dépenses publiques reste les dépenses sociales (retraites, sécurité sociale et autres).
Il voudrait bien réduire le nombre de fonctionnaires (« mais ce n’est pas [la piste] qui crée le plus d’économies »), et pas les militaires, pas les enseignants, pas les soignants... Plutôt : « faire des efforts sur ce qu'on suradministre. On a un taux de suradministration dans la santé. Là, on a des pistes. ».
Emmanuel Macron a proposé d'ouvrir deux grands chantiers : une conférence sociale sur le financement de notre modèle social, qui repose trop sur le travail, et un autre sur le travail des seniors, qu'il puisse y avoir plus de souplesse, etc.
Par ailleurs, le Président de la République a exclu tout référendum sur les retraites mais aussi sur l'immigration, ce dernier serait même anticonstitutionnel selon lui. Défendant « le droit à vivre une vie de famille normale », le chef de l'État s'est prononcé pour maintenir le regroupement familial : « Je ne suis pas pour remettre en cause le regroupement familial. (…) Le regroupement familial qui l’utilise ? L’essentiel du regroupement familial ce sont des Français ou des Françaises qui épousent des étrangers et veulent les faire venir. ».
En revanche, Emmanuel Macron a donné raison à Robert Ménard dans son refus, en tant que maire, de marier quelqu'un qui était sous OQTF (obligation de quitter le territoire français) : « Il a raison, c’est le bon sens. Je suis pour qu’on exécute les OQTF et donc la proposition de loi du sénateur Demilly, sénateur de la Somme. Je souhaite qu’elle soit inscrite rapidement à l’Assemblée Nationale. Je pense que c’est un bon débat, car c’est un débat de bon sens. ».
Le Président s'est également opposé au port de signes religieux dans le sport : « Je suis pour la charte olympique qui interdit le port de tous signes religieux dans les compétitions. La pratique du sport, je pense que c’est aux fédérations de décider. Mais je pense que quand on est dans une compétition, ce n’est pas la place d’un signe religieux. ».
Répondant à l'ancienne ministre écologiste Cécile Duflot, Emmanuel Macron a refusé de trouver dans une nouvelle taxe sur les successions la solution miracle de tout : « Mon programme est plutôt de baisser la taxe d’héritage (…). La clef, c’est qu’on aide davantage nos compatriotes à constituer un patrimoine. (…) Je pense que la réponse n’est pas dans les taxes, la réponse est dans notre capacité à avoir plus de mobilité sociale. ».
L'émission a commencé sur la guerre en Ukraine et le harcèlement de questions du journaliste maison Darius Rochebin. Emmanuel Macron a été assez convaincant dans ce domaine qu'il connaît par cœur pour être l'un des acteurs majeurs de la vie internationale. Le chef de l'État a souhaité négocier directement avec Vladimir Poutine : « Je le ferai en coordination avec Volodymyr Zelensky et avec les partenaires européens. On doit négocier avec lui pour la suite. ».
Emmanuel Macron en a profité pour balayer toutes les fake news sur son compte : « Nous n’avons jamais proposé d’être sur la ligne de front. Il y aura forcément une ligne entre des territoires occupés et des territoires libres. Faut-il un mandat des Nations-Unies, une force de maintien de la paix ? Cela fait partie de la question. (…) Les forces de réassurance, ce n’est pas des forces sur la ligne de front. (…) C’est mettre des forces prépositionnées, loin de la ligne de front, dans des endroits qui sont clefs, dans des opérations conjointes, (…) avec une capacité de dissuasion. (…) Si la Russie violait la paix, elle attaquerait de facto les forces alliées. ».
Enfin, pour être tout à fait clair : « Ce qui se joue en Ukraine, c'est notre sécurité. (…) On doit aider l'Ukraine à se défendre, mais on ne veut pas déclencher un troisième conflit mondial. (…) Nous avons décidé de ne pas engager nos troupes en confrontation directe avec une puissance dotée de l’arme nucléaire (…), pour qu’il n’y ait pas d’escalade, car on ne veut pas faire la troisième guerre mondiale [avec la Russie]. ».
Il a par ailleurs rappelé la doctrine française de la dissuasion nucléaire : « Depuis qu’une doctrine nucléaire existe, il y a toujours eu une dimension européenne dans la prise en compte de ce que l’on appelle les intérêts vitaux. On ne le détaille pas car l’ambiguïté va avec la dissuasion. (…) Si les Européens veulent rester libres, ils doivent être en situation de s'armer, d'être solidaires et de dissuader. (…) La France est prête à une discussion sur le déploiement d'avions armés de bombes nucléaires dans d'autres pays européens. (…) La France ne paiera pas pour la sécurité des autres, ça ne viendra pas en soustraction de ce dont on a besoin pour nous et la décision finale reviendra toujours au Président de la République. ».
Emmanuel Macron a été aussi interrogé sur la situation dramatique à Gaza : « C’est un drame et c’est horrible. Moi, mon boulot, c’est de tout faire pour que cela s’arrête. (…) Ce que fait le gouvernement de Benjamin Netanyahou est inacceptable et aujourd’hui, la crise humanitaire est la plus grave depuis octobre dernier. (…) On ne peut pas faire comme si de rien n’était, donc on va devoir monter la pression. ».
À la fin de l'émission, il a évoqué les référendums possibles. C'est sans doute sa partie la plus mauvaise de l'émission, car il est resté dans le flou complet. L'Élysée avait pourtant fait monter la sauce en annonçant des initiatives dans ce domaine, mais il n'en a rien été. Certes, le Président de la République a confirmé ses vœux du 31 décembre 2024 : « Je souhaite qu’on puisse organiser une consultation multiple, c’est-à-dire plusieurs référendums en même temps, dans les mois qui viennent. ». Mais : « Cela suppose un travail qui chemine pour le gouvernement » et « on a des réformes institutionnelles qui sont à prévoir, des réformes économiques qui sont à porter ». Il a avoué ne pas vouloir « donner ici trop précisément les thèmes. C’est au gouvernement de finir ce travail et à moi de prendre les décisions. ». Tout en excluant un référendum sur les finances publiques qui est de la compétence du Parlement.
Ainsi, Emmanuel Macron a évoqué des thèmes qui sont très anecdotiques selon les Français, tels que l'interdiction des réseaux sociaux en dessous d'un certain âge pour préserver les jeunes, l'exposition aux écrans, etc. Et aussi, l'euthanasie. Ce qui me navre vraiment (j'y reviendrai). Certes, il veut un travail au Parlement, mais pour faire pression sur les députés et les sénateurs, il n'exclut pas de soumettre la loi sur l'euthanasie au référendum, ce qui serait une grave faute morale et politique : « Si à l’issue de cette première lecture, on voyait un enlisement, une espèce d’impossibilité d’aller au bout, à ce moment-là, le référendum peut être une voie pour débloquer et permettre aux Françaises et aux Français de s’exprimer. ». C'est un sujet très sensible et le débat doit être apaisé, voire consensuel. Le mettre dans un référendum polariserait stupidement et inutilement "l'opinion publique" (pour être clair, je conçois que je dois être à l'envers des tendances majoritaires actuelles puisque je soutiens Emmanuel Macron mais, en même temps !, je suis absolument contre cette loi sur l'euthanasie).
Je termine par trois éléments de politique politicienne.
Le premier concerne la confiance qu'Emmanuel Macron porte envers le Premier Ministre François Bayrou à la veille de son audition devant la commission d'enquête sur le scandale de Notre-Dame de Bétharram : « Demain, je sais qu’il répondra à toutes les questions qui lui seront posées. Je sais qui il est. Le Premier Ministre est un homme que je connais depuis de nombreuses années, je sais qui il est et j’ai confiance en lui. ».
Le deuxième élément est une confidence volée, repérée par certains éditorialistes. Lorsque Sophie Binet a dit à Emmanuel Macron que, selon les sondages, 65% des Français seraient favorables à un référendum sur les retraites, le Président a tout de suite rejeté l'intérêt des sondages en disant qu'ils pouvaient se tromper, et surtout, laissant croire qu'il avait prononcé la dissolution de l'Assemblée à partir de sondages (douteux). Si c'était vrai, ce serait malheureux que d'autres critères n'aient pas été pris en compte dans la réflexion du chef de l'État.
Enfin, le troisième élément est la dernière question de Gilles Bouleau, décidément une de trop, qui était, non pas de se retrouver à l'élection présidentielle de 2027, mais déjà à celle de 2032 ! En gros, est-ce qu'Emmanuel Macron solliciterait un nouveau mandat en 2032 (en fait, la question était plus rusée, c'était : est-ce qu'il excluait complètement de se représenter en 2032 ?). La réponse d'Emmanuel Macron était intéressante, pour le coup : « Je suis le premier Président qui n’a constitutionnellement pas le droit de se représenter. Ce n’est jamais arrivé. (…) Je pense chaque jour à une seule chose, c’est notre pays, c’est aller au terme de ce mandat en ayant fait tout ce que je pouvais faire. (…) Quand j’aurais fini, je réfléchirai à la suite, et à ce moment-là je pourrais vous répondre. Mais aujourd’hui, je n’ai pas réfléchi. ».
Que retiendrons les Français de cette très très longue émission de télévision ? Sans doute rien ! Car il n'y a eu aucune annonce claire, concrète et mesurable. C'est donc surtout un sentiment d'impuissance qui transparaît implicitement du flou élyséen. Et c'est normal, car la réalité, mais il n'osera jamais se l'avouer, le pouvoir politique s'est déplacé à Matignon et au Palais-Bourbon. L'Élysée reste essentiel pour la diplomatie et la défense, mais certainement pas pour la politique économique et sociale de la France. Pour preuve, cette petite remarque sur le travail du gouvernement : « Le Premier Ministre travaille avec son gouvernement sur un budget. Le budget, c’est la compétence du Parlement. (…) Il travaille aussi sur des réformes ambitieuses sur le plan économique et social. Je n’ai pas le plan. Donc, quand il me présentera ses réformes, si on considère que certaines peuvent aller au référendum, je vous dis pourquoi pas. ». "Je n'ai pas le plan" : voilà sans doute l'explication de l'impuissance présidentielle ! Il ne lui reste plus que le verbe.
« C’est pour cela qu’en 2025, nous continuerons de décider et je vous demanderai aussi de trancher certains de ces sujets déterminants. » (Emmanuel Macron, allocution du 31 décembre 2024).
C'était il y a quatre mois et demi, une promesse de consultation populaire. Ce mardi 13 mai 2025 à 20 heures sur TF1, le Président de la République Emmanuel Macron va s'exprimer longuement au cours d'une interview. Le sujet principal semble : quel référendum va-t-il proposer aux Français ?
Déjà, évoquons une petite réflexion personnelle sur le référendum. Beaucoup considèrent que la démocratie, c'est la démocratie directe, par déception de la démocratie représentative (le peuple représenté par les parlementaires). Les poncifs parlent de la démocratie athénienne en oubliant que la société grecque antique était particulièrement inégalitaire : seuls votaient les citoyens grecs, c'est-à-dire ni les femmes, ni les métèques, ni les esclaves, etc. D'autres poncifs parlent de la démocratie suisse prête à proposer des référendums (des votations) sur des sujets qui fâchent comme les hausses d'impôts, le prolongement de l'âge de départ à la retraite, etc. en oubliant que les Suisses sont capables de raison et d'effort dans l'intérêt général !
En fait, la démocratie directe a ses avantages bien sûr, mais quand les électeurs sont en faible nombre et le sujet est simple, c'est-à-dire, d'une part, quand le sujet ne demande pas des semaines, des mois voire des années d'analyses et d'études et d'autre part, quand le sujet permet une question simple.
Le risque de soumettre de nombreux référendums sur des sujets diverses, c'est une forte abstention (c'était le cas en septembre 2000 pour le référendum sur le quinquennat, d'autant plus que les rares qui ont voté regrettent, pour certains, d'avoir voter pour) et surtout, la pression des lobbies qui connaissent le sujet et s'y intéressent. On a vu comment un faible nombre de militants sont capables d'arrêter un grand projet d'aménagement du territoire comme l'autoroute A69 alors qu'il y avait un large consensus politique en faveur de sa construction (dans les règles de respect maximal de l'environnement). On ne consulte pas le peuple comme on fait des sondages, la vie politique n'est pas qu'une succession de réactions dans les réseaux sociaux où l'on clique sur "j'aime" ou "j'aime pas".
Une campagne électorale, toujours utile, j'insiste, même quand "on" perd, tend à caricaturer, à simplifier au maximum un sujet compliqué et nuancé. Pour la simple raison du tout ou rien : du "oui" ou du "non". Il n'y a plus place à des arguments équilibrés qui font la part des choses, la fameuse balance avantages/inconvénients. C'est un peu comme les élections quand le clivage gauche/droite (jusqu'en 2017) ou populistes/réalistes (à partir de 2017) polarise la vie politique. Un esprit binaire ne peut être nuancé ; c'était tout le problème existentiel de François Bayrou pendant une grande partie de sa vie politique.
De Gaulle avait un culte de la légitimité populaire, mais pas forcément comme on le cite à toutes les sauces (j'y reviendrai). Un référendum est un moment grave de la nation. Les référendums sont nécessaires car ils permettent de formaliser des étapes importantes pour un peuple. Typiquement, une nouvelle Constitution doit nécessairement être approuvée par référendum.
Mais la vox populi ne doit pas contredire des valeurs essentielles de la République. D'ailleurs, le caractère républicain du régime n'est pas négociable et ne peut pas être remis en cause, sauf au moyen d'un coup d'État. C'est pourquoi le référendum est très encadré par la Constitution.
Deux articles de la Constitution autorisent le référendum. Il y a l'article 89 pour réviser la Constitution, l'un des moyens est le référendum, l'autre l'adoption par le Congrès (Assemblée et Sénat) réuni à Versailles avec une majorité de trois cinquièmes... à condition que chaque assemblée l'ait déjà adoptée. Enfin, je l'ai gardé pour la fin, l'article 11, sous réserve que ce soit un « projet de loi portant sur l'organisation des pouvoirs publics, sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la nation et aux services publics qui y concourent, ou tendant à autoriser la ratification d'un traité qui, sans être contraire à la Constitution, aurait des incidences sur le fonctionnement des institutions ». Sur ce dernier point, si le traité était contraire à la Constitution, il faudrait alors d'abord réviser la Constitution (procédure de l'article 89).
Dans cet article 11, il n'est donc pas nécessaire de faire d'abord adopter un projet de loi par les deux assemblées pour le soumettre au peuple, ce qui est plus commode lorsqu'il n'existe aucune majorité à l'Assemblée comme depuis l'été 2024.
Qui décide d'un référendum ? Là, il faut tempérer cette propension à croire que le Président de la République est tout-puissant. L'article 89 explique ceci : « L'initiative de la révision de la Constitution appartient concurremment au Président de la République sur proposition du Premier Ministre et aux membres du Parlement. ». Et l'article 11 précise : « Le Président de la République, sur proposition du gouvernement pendant la durée des sessions ou sur proposition conjointe des deux Assemblées, publiées au Journal Officiel, peut soumettre au référendum... etc. ».
Le Parlement est donc placé en totale égalité d'initiative du référendum avec l'Exécutif (grâce au vote d'une motion référendaire, en général en début d'examen en séance publique). Bien sûr, le Parlement est une entité collective et se mettre d'accord sur un texte identique n'est pas toujours facile. De plus, le Président de la République n'a l'initiative que sur la proposition soit du Premier Ministre (article 89), soit du gouvernement (article 11).
Ajoutons aussi la possibilité, depuis la révision du 23 juillet 2008, d'un référendum « organisé à l'initiative d'un cinquième des membres du Parlement, soutenue par un dixième des électeurs inscrits sur les listes électorales. Cette initiative prend la forme d'une proposition de loi et ne peut avoir pour objet l'abrogation d'une disposition législative promulguée depuis moins d'un an. ».
Lorsque le Premier Ministre François Bayrou a envisagé le 3 mai 2025, dans une interview au "Journal du dimanche", une idée de référendum sur la trajectoire budgétaire pour réduire le déficit public, il était donc dans son rôle et dans ses prérogatives constitutionnelles, même si la pratique a été rarement celle-là ! On peut néanmoins comprendre les réticences de l'Élysée.
Et en déplacement à Brest, le Premier Ministre a justement été heureux que, malgré son impopularité, son idée ait fait du chemin. En effet, les sondages lui donneraient raison. Plusieurs récents sondages sont là pour le conforter. Le sondage Odoxa-Backbone publié le 9 mai 2025 pour "Le Figaro" place les finances publiques comme le premier sujet sur lequel les sondés voudraient être consultés (à 62%) ; et ils sont 72% à trouver que ce serait une bonne chose un référendum sur le redressement des finances publiques. Deux autres sujets seraient aussi plébiscités : la réforme des retraites (à 54%) et l'immigration (à 50% ; 71% trouveraient que c'est une bonne chose).
Des sujets régulièrement cités dans les médias n'obtiennent en revanche qu'un faible intérêt pour une consultation : seulement 36% pour l'euthanasie (un projet de loi assez scandaleux est en passe d'être adopté en première lecture, j'en reparlerai) et 16% pour la réorganisation territoriale (le sujet est beaucoup trop complexe).
Ces résultats sont cohérents avec un autre sondage, celui d'Elabe publié le 11 mai 2025 pour BFMTV. Les trois principaux sujets souhaités pour un référendum resteraient les mêmes, à savoir la dépense publique, la dette et les impôts (59%), la réforme des retraites (52%) et l'immigration (52%). Les sondés seraient peu intéressés par l'euthanasie (43%), la réduction du nombre d'échelons administratifs (22%), la proportionnelle (19%), etc.
Ce qui est sûr, c'est qu'un référendum est un objet institutionnel compliqué. Il faut trouver soit la bonne question soit, lorsque la question est simple (êtes-vous pour ou contre le texte suivant ?), le bon texte.
Insistons sur la facilité de dire "je veux un référendum sur l'immigration" et la difficulté de l'organiser. Quelle question ? "Souhaitez-vous l'immigration ou pas ?". C'est un fait de société, ce n'est pas une décision d'État. C'est une obsession politique, électoralement lucrative, mais qui peut faire beaucoup de dégâts sociaux. Le référendum risque d'être le résultat d'une paresse intellectuelle voire politique des parlementaires. Il faut proposer au peuple un projet déjà bien ficelé avec des directions claires et c'est au peuple de trancher... sans amender. Il est là, le vice : au contraire du Parlement, le peuple n'a pas la possibilité d'amender un projet, c'est-à-dire, au fond, de l'améliorer, car un texte n'est jamais parfait du premier coup.
Même la réforme des retraites est difficilement approuvable par référendum : je connais des personnes (et pas des plus aisées) qui, grâce à la réforme de 2023, ont pu prendre leur retraite plus tôt que le système précédent. Un référendum, c'est du tout au rien, alors qu'un projet de loi adopté au Parlement, il a l'avantage de pouvoir être amendé, peaufiné, amélioré, complété, corrigé (à condition, bien sûr, qu'une absence de majorité n'oblige pas à l'utilisation de l'article 49 alinéa 3 de la Constitution).
L'idée de faire voter les Français sur les finances publiques est intéressante en elle-même mais très compliquée à mettre en œuvre pour qu'elle soit efficace. D'une part, si les Français disent : "il faut réduire de 40 milliards d'euros le train de vie de l'État", comment faire ? Ce n'est finalement pas l'objectif qui fait débat mais les moyens d'y parvenir, c'est-à-dire, quels budgets réduire ? D'autre part, si les Français disent au contraire : "ce n'est pas grave, continuons les déficits", faut-il alors poursuivre l'endettement insensé et fou qui hypothèque déjà les deux ou trois générations futures des Français ?
C'est la responsabilité du politique de prendre des décisions courageuses. Le peuple doit pouvoir avoir son mot (en dernier ressort, il y aura l'élection qui remettra tout à zéro). En cours de mandat, le peuple pour approuver (ou pas) une décision courageuse mais à condition que le politique propose une solution claire et achevée. Pour les finances publiques, c'est même délicat car le vote du budget est l'une des raisons d'être du Parlement à l'origine. Mais on pourrait imaginer un texte disant : je veux réduire de 40 milliards d'euros avec le schéma suivant, et la liste des propositions pour réduire le déficit. Ainsi, il y aura un véritable choix de société et ce sera aux Français de trancher.
Comme pour les sondages, tout réside donc dans la question. Mais aussi dans le climat politique. Un gouvernement ne doit pas organiser un référendum qui augmenterait les clivages dans une société déjà bigrement divisée. Son devoir est au contraire de veiller à la cohésion sociale. Il ne doit donc pas agiter des débats qui clivent et qui redémarreraient des guéguerres qu'on avait un peu oubliées (comme la guerre scolaire).
Il est aussi des sujets (non évoqués dans ces sondages) qui pourraient très bien être au cœur d'un référendum, parce qu'il n'est pas question d'un coût financier, parce qu'il est un élément majeur d'un choix de société, parce qu'il n'est pas possible d'imposer à marche forcée une transition écologique sans l'accord du peuple et en se moquant de ses conséquences sociales souvent catastrophiques. Ainsi, l'existence des ZFE, zones dites à faible émission mais qui seraient plutôt des zones à forte exclusion (l'expression n'est pas de moi) devrait, à mon avis, faire l'objet d'un référendum (je ne suis pas le seul à le penser et je m'étonne que les sondages ne l'indiquent pas).
Les sondages cités montrent aussi une certaine incrédulité des sondés face aux réelles intentions du Président de la République (nous verrons mardi). Les sondés sont majoritaires pour croire qu'Emmanuel Macron a parlé de référendum pour faire semblant d'en organiser et qu'en fin de compte, il n'en organisera pas. Je crois plutôt à la sincérité de cette perspective, mais à la difficulté de l'exercice. La dissolution du 9 juin 2024 a prouvé qu'il n'avait pas froid aux yeux. Emmanuel Macron n'a plus grand-chose à quémander au peuple et aux sondeurs pour sa fin de mandat puisqu'il ne peut pas se représenter.
À moins que, justement, Emmanuel Macron n'en profite pour réviser l'article 6 de la Constitution : « Le Président de la République est élu pour cinq ans au suffrage universel direct. ». Avec ce deuxième aliéna ajouté lors de la révision du 23 juillet 2008 et qu'il pourrait proposer de supprimer : « Nul ne peut exercer plus de deux mandats consécutifs. ». Cette phrase, jusque-là inutile (jusqu'à François Mitterrand et Jacques Chirac pour qui il n'était pas question d'un troisième mandat, aucun Président de la République réélu depuis 1848 n'avait fini son second mandat) provenait de la volonté du Président Nicolas Sarkozy d'américaniser le régime politique de la France. En faisant cela, il réduisait la liberté du peuple français de réélire un Président déjà réélu. On pourrait le regretter amèrement au printemps 2027...
« J. D. Vance a tort : Jésus ne nous demande pas de hiérarchiser notre amour pour les autres. » (futur Léon XIV, le 3 février 2025 sur Twitter).
Comme prévu, le conclave a surpris les observateurs. La première surprise, c'est la rapidité de l'élection du nouveau pape, moins de 24 heures. Le cardinal Robert Francis Prevost a été élu 267e pape de l'Église catholique le jeudi 8 mai 2025, jour du 80e anniversaire de la Victoire, vers 19 heures 05 à l'issue du quatrième tour de scrutin. Fumée blanche pour celui qui s'appelle désormais Léon XIV. « Un pape d'équilibre et d'apaisement » pour "Le Monde". « Homme d'écoute et de synthèse, classé parmi les cardinaux modérés » selon "Courrier international". « La promesse d'un pontificat d'écoute et de synthèse » a résumé "Le Parisien".
La deuxième surprise est que ce pape est américain. Citoyen des États-Unis originaire de Chicago (sa ville natale), mais aussi citoyen du Pérou où il a beaucoup vécu (naturalisé en 2015, c'est une obligation pour les évêques au Pérou), le nouveau pape est un petit mélange de nationalités : son père est d'origine française (d'où le nom ; sa grand-mère maternelle est née au Havre) et italienne, sa mère a des origines espagnole, américaine, haïtienne et créole de Louisiane. C'est une surprise car les journalistes étaient à peu près sûrs d'une chose avant le conclave, c'était que le futur pape ne devrait pas être américain. D'où l'intérêt de prendre le contraire. Premier pape nord-américain, premier pape né aux États-Unis... et second pape du continent américain. Bon, parler de nationalité, c'est bien beau, mais soyons clairs : la religion, c'est comme la science, c'est universel et cela n'a pas de nationalité. L'origine géographique du pape n'a en fait aucune véritable importance de nos jours. C'est la personnalité qui compte avant tout.
La troisième surprise (et je m'arrêterai là car tout est surprenant), c'est que Léon XIV ne faisait pas partie des papabili, ce qui confirme toujours que l'issue d'un conclave est toujours improbable. Enfin, pas dans le top 10 des papabili, car il était présent dans la liste publiée par Wikipédia à la veille du conclave et que j'ai publiée dans mon précédent article.
Rappelons aussi une considération importante. Certes, on parle d'une élection du pape, mais il faut quand même dire qu'il n'y a rien de démocratique. Je ne le conteste pas, d'ailleurs, mais il faut rappeler le principe : une démocratie, ce serait de laisser tous les catholiques élire leur pape. Je ne sais pas ce que cela donnerait, mais je suis certain que dans ce cas, il n'y aurait plus de fumée du tout car il ne serait plus du tout question de brûler les bulletins de vote dépouillés ! Si ce sont les cardinaux, nommés par les papes, qui élisent le nouveau pape, c'est simplement pour assurer l'Église d'une continuité (millénaire) sur le dogme.
Il n'en demeure pas moins qu'il faut aussi une adaptation à la société contemporaine. L'un des enjeux des papes contemporains, depuis la déchristianisation amorcée depuis plus d'un siècle en Europe, c'est le savant équilibre entre modernité (adaptation aux temps) et tradition (maintien des principes intangibles en tout temps). Les deux marronniers que sont le mariage des prêtres et les femmes prêtres ne sont pas forcément les premiers enjeux d'une Église en perte de vitesse et en proie à des scandales d'ordre sexuel. Mais la place des femmes, si. Le principe d'égalité entre humains s'applique bien évidemment à l'égalité entre les femmes et les hommes. Et il faudra le réaffirmer haut et fort.
Léon XIV est polyglotte comme ses prédécesseurs ; il parle anglais, espagnol, français, portugais, italien, latin et allemand. Il fait partie des augustiniens, un ordre fondé en décembre 1243. Né le 14 septembre 1955 à Chicago (il va avoir 70 ans dans quatre mois, ce qui est relativement jeune pour un pape ; le pape François avait 76 ans à son élection), Léon XIV a été ordonné prêtre le 19 juin 1982, a été missionnaire au Pérou de 1985 à 1998 puis a été affecté à Rome, puis, ordonné évêque le 12 décembre 2014, et a pris en charge un diocèse péruvien, celui de Chiclayo.
Il était considéré comme un proche du pape François, au point d'avoir été poussé par ce dernier à la Curie qu'il connaît donc bien (essentiel pour un pape) : il a été nommé le 30 janvier 2023 préfet du Dicastère pour les évêques, une sorte de ministre chargé des évêques, de leur nomination, de leur diocèse, etc. Cela donne l'importance de ce cardinal, car le pape François l'a créé cardinal diacre le 30 septembre 2023 puis cardinal évêque le 6 février 2025 (il y a trois "grades" chez les cardinaux : diacres, prêtres et évêques). Alors que le favori, Mgr Pietro Parolin, cardinal évêque, était le numéro un des cardinaux dans l'ordre protocolaire, Mgr Robert Francis Prevost était le numéro quatre sur les 133 cardinaux, ce qui donne une idée de l'importance que lui avait accordée le pape François dans la Curie.
Il faut aussi être très prudent sur la notion de pape conservateur et de pape progressiste. La religion n'est pas un terrain politique et quelle que soit l'identité du nouveau pape, ce dernier aura à cœur à faire vivre l'action et la pensée de ses prédécesseurs et en particulier de ses cinq prédécesseurs (presque) directs qui étaient, tous les cinq, de fortes personnalités qui ont eu une action déterminante dans l'évolution de l'Église catholique, à savoir Jean XXIII, Paul VI, Jean-Paul II, Benoît XVI et le pape François. Tous ces papes étaient très différents, certains observateurs ont voulu mettre certains papes dans des cases, par exemple Benoît XVI conservateur alors qu'il a été parmi les plus réformateurs au Concile Vatican II, mais chacun ont apporté une contribution originale et indispensable à l'Église. Léon XIV, probablement, se référera donc à ces cinq grands papes pour, peut-être, mais il faut attendre pour le savoir, être lui-même un grand pape.
Le Président des États-Unis Donald Trump pouvait être fier de connaître le premier pape des États-Unis de l'histoire de la chrétienté, et c'est bien normal. Dès son annonce, il a crié de joie sur son réseau social : « Quelle excitation et quel grand honneur pour notre pays ! J'attends avec impatience de rencontrer le pape Léon XIV. Ce sera un moment très significatif. ». Notons que quelques jours auparavant, il attendait avec impatience d'aller aux funérailles du pape François !
Il faut toujours être très prudent avec les affirmations de Donald Trump. En effet, le cardinal Robert Francis Prevost était loin d'être un allié politique du gouvernement Trump. Pire pour lui, il en était un terrible opposant, lui reprochant une conduite inhumaine de sa politique d'immigration.
Le futur pape utilisait un réseau social, Twitter, et le 3 février 2025, on pouvait lire ainsi sous son nom : « J. D. Vance a tort : Jésus ne nous demande pas de hiérarchiser notre amour pour les autres. ». En fait, ces mots ne sont pas de Mgr Prevost, mais de la théologienne américano-cubaine Kat Armas dans une tribune publiée le 1er février 2025 dans le "National Catholic reporter" (simplement, le cardinal l'approuvait). L'auteure fustigeait une déclaration donnée le 29 janvier 2025 par le Vice-Président J. D. Vance à Fox News : « Il existe un concept chrétien selon lequel il faut aimer sa famille, puis son prochain, sa communauté, ses concitoyens, et enfin donner la priorité au reste du monde. Une grande partie de l'extrême gauche a complètement inversé cette idée. ». Ce genre de déclaration était régulièrement énoncée par Jean-Marie Le Pen (je préfère ma femme à mon frère, mon frère à mon cousin, mon cousin à mon voisin, etc.). Évidemment, J. D. Vance, qui s'est converti au catholicisme en 2019 et qui a été reçu par le pape François la veille de sa mort, a le droit de penser ce qu'il veut, mais qu'il ne dise pas que c'est un concept chrétien, le christianisme est universel et l'homme doit pouvoir aimer tout le monde d'une égale intensité, c'est ce qu'on appelle l'amour de son prochain, quel qu'il soit.
L'article de Kat Armas finissait ainsi : « Non, je ne nierai pas la complexité de l'immigration. Mais présenter l'amour comme quelque chose de calculé et de conditionnel revient à passer complètement à côté de l'essentiel. Bien sûr, nous ne négligeons pas nos familles. Bien sûr, nous investissons dans nos communautés locales. En fait, c'est ainsi que nous opérons les changements les plus profonds : en votant, en nous battant, en luttant contre les systèmes en place qui refusent de protéger les plus vulnérables d'entre nous. Mais l'amour ne peut s'arrêter là. L'amour dont parle Jésus n'est pas une question de calcul ni un choix entre nos familles ou nos voisins. Ce n'est pas une ressource limitée à rationner, mais un fleuve qui coule, sauvage et sans retenue. La vision de l'amour de l'empire repose sur la rareté, tandis que le royaume de Dieu repose sur l'abondance. Si nous nous demandons : "Qui est mon prochain ?", nous passons déjà à côté de l'essentiel. La meilleure question est : comment aimer sans limites ? ».
Revenons au nouveau pape. Je ne dénie pas à un Américain le droit de se réjouir d'un pape américain, ni ne dénie à quiconque intéressé par l'élection du pape le droit de s'exprimer, mais je trouve plus pertinent tout de même de laisser les catholiques exprimer ce qu'ils pensent de leur nouveau pape, puisque cette désignation les concerne.
Et en ce qui me concerne, les premiers gestes de Léon XIV m'enthousiasment, comme m'ont enthousiasmé les débuts des trois précédents papes : Jean-Paul II, sa jeunesse sportive, son audacieux "N'ayez pas peur !" ; Benoît XVI et sa très grande intelligence de la foi, peut-être trop grande pour se mettre à l'écoute des fidèles ; enfin, le pape François et sa très grande humilité, avec, là aussi, ses premiers mots d'une incroyable simplicité : "Priez pour moi !".
Les premiers mots de Léon XIV, c'est cette parole dite chaque dimanche à la messe : « Que la paix soit avec vous ! ». C'est bien ce qui est nécessaire dans nos temps difficiles, de paix, d'apaisement des relations entre chacun, chaque être, chaque pays. Et il a poursuivi : « Dieu nous aime, Dieu vous aime tous, et le mal ne prévaudra pas ! ».
Ainsi, voici une grande partie de sa bénédiction donnée à l'annonce de son élection, qui se situe totalement dans la continuité du pape François, avec le même grand sourire, celui de l'humilité et de la simplicité : « "La paix soit avec vous tous !". Chers frères et sœurs, c’est la première salutation du Christ ressuscité, le Bon pasteur qui a donné sa vie pour le troupeau de Dieu. Je voudrais moi aussi que ce salut de paix entre dans vos cœurs, qu’il parvienne à vos familles, à tous les hommes, où qu’ils soient, à tous les peuples, à toute la terre. Que la paix soit avec vous ! C’est la paix du Christ ressuscité, une paix désarmée et une paix désarmante, humble et persévérante. Elle vient de Dieu, de Dieu qui nous aime tous inconditionnellement. Nous entendons encore dans nos oreilles cette voix faible, mais toujours courageuse du pape François bénissant Rome ! Le pape bénissant Rome a donné sa bénédiction au monde, au monde entier, ce matin de Pâques. Permettez-moi de poursuivre cette même bénédiction : Dieu nous aime, Dieu vous aime tous, et le mal ne prévaudra pas ! Nous sommes tous entre les mains de Dieu. C’est pourquoi, sans crainte, unis main dans la main avec Dieu et les uns avec les autres, allons de l’avant. Nous sommes les disciples du Christ. Le Christ nous précède. Le monde a besoin de sa lumière. L’humanité a besoin de Lui comme un pont vers Dieu et son amour. Aidez-vous aussi les uns les autres à construire des ponts, par le dialogue, par la rencontre, tous unis pour être un seul peuple toujours dans la paix. Merci au pape François ! ».
Il a aussi évoqué son appartenance à l'ordre de saint Augustin : « Je tiens également à remercier tous mes frères cardinaux qui m’ont choisi pour être le Successeur de Pierre et pour marcher avec vous, en tant qu’Église unie, toujours à la recherche de la paix, de la justice, cherchant toujours à travailler comme des hommes et des femmes fidèles à Jésus-Christ, sans crainte, pour annoncer l’Évangile, pour être missionnaires. Je suis un fils de saint Augustin, un augustinien, qui a dit : "Avec vous, je suis chrétien, et pour vous, évêque". En ce sens, nous pouvons tous marcher ensemble vers cette patrie que Dieu a préparée pour nous. À l’Église de Rome, une salutation spéciale ! Nous devons chercher ensemble comment être une Église missionnaire, une Église qui construit des ponts, qui dialogue, toujours ouverte pour recevoir, comme cette place, à bras ouverts, tous, tous ceux qui ont besoin de notre charité, de notre présence, de notre dialogue et de notre amour. (…) À vous tous, frères et sœurs de Rome, d’Italie, du monde entier, nous voulons être une Église synodale, une Église qui marche, une Église qui cherche toujours la paix, qui cherche toujours la charité, qui cherche toujours à être proche surtout de ceux qui souffrent. ».
Enfin, Léon XIV a fini par l'évocation d'une femme : « Je voudrais donc prier avec vous. Prions ensemble pour cette nouvelle mission, pour toute l’Église, pour la paix dans le monde, et demandons à Marie, notre Mère, cette grâce spéciale. ».
Je trouve, de plus, très prometteur l'appellation de Léon XIV qui reprend directement l'héritage d'un très grand pape, Léon XIII, celui de "Rerum novarum", l'encyclique qui définit la doctrine sociale de l'Église, et celui aussi qui a su adapter l'Église au nouveau temps politique du moment : les catholiques allaient pouvoir voter la République, cela a fait beaucoup plus pour ancrer l'esprit républicain en France que les premières lois du début de la Troisième République. Le pape doit avoir une parole moderne dans un monde en perte de références et de repères.
Léon XIV semble aussi le continuateur de Benoît XVI dans ce qui a été l'idée la plus importante de ce dernier, pape, ou cardinal auparavant auprès de Jean-Paul II : l'importance de faire cohabiter à la fois la foi et la raison. La foi se renforce avec la raison et la raison se renforce avec la foi. Ce n'est pas incompatible, ce sont deux éléments nécessaires pour comprendre le monde. Souhaitons aussi que Léon XIV poursuive dans cette voie pour bien proclamer que la science n'est en rien attentatoire à la foi : elle est nécessaire, elle aide l'humain et elle contribue aussi à son développement. Beaucoup de problèmes éthiques se posent avec le progrès de la science, que ce soit pour l'intelligence artificielle, les analyses ADN, les fécondations in vitro, l'euthanasie, etc. Il n'y a plus aucune boussole du côté des politiques qui naviguent à vue avec des sondages à la petite semaine. Il manque de la réflexion argumentée sur ces sujets majeurs.
J'attends donc beaucoup de Léon XIV. Il doit faire beaucoup en peu de temps, car le temps est toujours compté. L'œuvre du pape François est inachevée. Il a presque 70 ans, c'est plus jeune que son prédécesseur mais c'est déjà un certain âge. Il a l'air en bonne santé et même Philippe de Villiers, dans une analyse particulièrement dénuée de sens, l'a trouvé prometteur ! (son sourire sans doute).
Ce vendredi 9 mai 2025 à 11 heures à la Chapelle Sixitine, le nouveau pape a présidé sa première messe pro Ecclesia célébrée avec les cardinaux. Il a fait part de sa « mission urgente » dans ce monde « où la foi chrétienne est considérée comme absurde, réservée aux personnes faibles et peu intelligentes ; où on l’on préfère d'autres certitudes, comme la technologie, l'argent, le succès, le pouvoir, le plaisir. (…) Il s'agit d'environnements où il n'est pas facile de témoigner et d'annoncer l'Évangile, et où ceux qui croient sont ridiculisés, persécutés, méprisés ou, au mieux, tolérés et pris en pitié. ». Léon XIV a invité les cardinaux « à témoigner de la foi joyeuse en Jésus Sauveur », mais aussi à « disparaître pour que le Christ demeure, se faire petit pour qu'Il soit connu et glorifié, se dépenser jusqu'au bout pour que personne ne manque l'occasion de Le connaître et de L'aimer ».
Le programme de Léon XIV est assez dense ces prochains jours. Le 11 mai 2025, il présidera sa première messe pontificale. Le 12 mai 2025, il rencontrera pour la première fois la presse internationale. Enfin, le 18 mai 2025 aura lieu la messe d'intronisation comme pape. Le première étape est réussie, la capacité à obtenir rapidement l'accord des cardinaux pour un pape qui a été élu par au moins les deux tiers des cardinaux. C'est un exploit. Celui des cardinaux, et, pour les cardinaux, aussi celui de l'Esprit-Saint dont ils ont été imprégnés. Passons à la deuxième étape !
« La première victoire qui soit commune, c’est la victoire de l’Europe sur elle-même. (…) L’Europe, nous la faisons, nous aimons nos patries. Restons fidèles à nous-mêmes. Relions le passé et le futur et nous pourrons passer, l’esprit en paix, le témoin à ceux qui vont nous suivre. » (François Mitterrand, le 8 mai 1995 à Berlin).
Ce jeudi 8 mai 2025, des milliers de communes, grandes mais aussi petites, des villages, des hameaux, vont organiser des rassemblements pour commémorer la victoire du 8 mai 1945. Se recueillir devant nos morts pour la France. Cette année est un peu particulière puisque c'est le 80e anniversaire de la Victoire, et c'est aussi l'une des dernières années où l'on pourra encore écouter des témoins directs de la Seconde Guerre mondiale, des anciens combattants, des anciens résistants, des anciens déportés, des survivants de ce passé si trouble, aux destinées très différentes selon la vie de chacun.
C'est François Mitterrand qui a rétabli le jour férié au 8 mai. Auparavant, on avait estimé que le 11 novembre pouvait rassembler les deux fins de guerre, 1918 et 1945, afin de réduire les journées chômées. Mais les deux guerres étaient très différentes et ce n'est pas inutile que chaque année, les citoyens se penchent de façon distincte sur ces deux guerres.
Cette année, le 8 mai, comme le 1er mai, tombe un jeudi, ce qui pourrait faire deux ponts prolongés avec seulement deux jours de congé (huit jours au total, deux fois jeudi à dimanche). Après tout, c'est mieux en mai ensoleillé qu'en novembre embrumé. Mais l'idée n'était pas de faire un pont ni de se prélasser au soleil. L'idée était de commémorer ces fins de guerre.
Une polémique s'est instaurée à l'aide des désinformateurs professionnels soumis à Vladimir Poutine, selon laquelle il faudrait choisir entre le 8 mai et le 9 mai. Factuellement, c'est la capitulation allemande a eu lieu le 8 mai 1945 à 23 heures 01, et la reddition de l'armée du Reich fut signée le 7 mai 1945 à Reims. Mais Staline, en apprenant cela, a été rage de colère car il voulait une signature à Berlin que l'Armée rouge avait conquis. Une nouvelle signature a donc eu lieu à Berlin le 8 mai 1945 à 23 heures 16, heure de Berlin, un peu en différé puisque l'arrêt des combats avait eu lieu le 8 mai 1945 à 23 heures 01, heure de Berlin. Or, à cette heure-là, il était 1 heure 01 du matin du 9 mai 1945 à Moscou, d'où la date du 9 mai retenue par la Russie. Toutefois, Staline n'en a pas fait une journée nationale particulièrement festive, car la date rappelait trop les lourdes pertes humaines soviétiques dans cette guerre.
Cette année, Vladimir Poutine a voulu en faire un enjeu d'influence internationale, notamment en invitant Lula, Xi Jinping, Sissi, et quelques autres. Il voudrait jouer à celui qui urine le plus loin, dans une sorte de surenchère de roi Ubu. Volodymyr Zelensky a prévenu qu'il ne garantissait pas la sécurité de Moscou pendant le 9 mai parce qu'il craignait une manipulation de Vladimir Poutine (en d'autres termes, un faux attentat à Moscou). Depuis plus de trois ans, l'Ukraine est agressée par la Russie de Vladimir Poutine et donc, par la faute de ce dernier, les deux pays sont en guerre.
La fête organisée par Vladimir Poutine est un non sens historique. On devrait commémorer la fin de la guerre pour promouvoir la paix dans le monde. Mais dans ce cas-là, le Président de la Fédération de Russie voudrait montrer sa force militaire pour impressionner ses supposés ennemis dans un but guerrier et pas pacifique.
Toutefois, je n'ai jamais été contre l'idée de faire une commémoration le 9 mai. Pour moi, c'est même une date plus importante que le 8 mai. Le 8 mai, c'est la sortie d'un enfer. Je conçois le 9 mai comme plutôt l'entrée dans un paradis. Paradis est un bien trop grand mot et il est un horizon inatteignable ; pour y aller, il y a d'abord un labyrinthe qui, parfois, nous faire revenir au point de départ, mais le chemin est là, le port est là, celui de la paix.
Car le 9 mai, c'est avant tout le 9 mai 1950, les soixante-quinze ans maintenant de la célèbre déclaration de Robert Schuman qui a mis en place toutes les conditions pour la fondation de l'Europe dans le but, pas unique mais principal, d'être en paix. Et il faut dire qu'il a eu raison : les pays de l'Europe organisée, comme je l'appellerais, qui sont maintenant vingt-sept, six au départ (France, Allemagne, Italie et Bénélux), on peut rajouter le Royaume-Uni au fil des années, ont vécu en paix entre eux depuis quatre-vingt ans, et cela est inédit dans l'histoire des deux millénaires de notre vieux continent !
En 2025, la situation est complètement différente de 1950 : aujourd'hui, on semble retourner dans une période d'avant-guerre, dans les années 1930, avec Vladimir Poutine dans le rôle de Hitler, Xi Jinping dans celui de Mussolini, Donald Trump dans celui de Chamberlain (lors des Accords de Munich). L'Ukraine devenant la nouvelle Tchécoslovaquie (le Donbass et la Crimée dans le rôle des Sudètes). En France, on n'est pas loin de 1936, les manifestations contre la réforme des retraites en 2023 faisant penser aux revendications du Front populaire. Ces Français qui ont manifesté sont, en grand partie, complètement déconnectés de la situation internationale actuelle très tendue (en Ukraine, à Gaza, en Syrie, au Cachemire, entre autres).
Dans sa déclaration, Robert Schuman a énoncé le principe porteur d'une union de nations démocratiques et libres dans un cadre novateur institutionnellement très novateur et original : « L’Europe ne se fera pas d’un coup, ni dans une construction d’ensemble : elle se fera par des réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait. ». Et le meilleur concret, à l'époque, c'était l'énergie et l'industrie, c'est-à-dire, le charbon et l'acier : « La solidarité de production qui sera ainsi nouée manifestera que toute guerre entre la France et l’Allemagne devient non seulement impensable, mais matériellement impossible. ». Ces prémices d'Europe allaient devenir la CECA, puis la CEE, enfin l'Union Européenne.
Ce premier coup de génie était en fait inspiré de la réflexion de Jean Monnet. Le second coup de génie, c'était que l'union de l'Europe passait nécessairement par l'union entre la France et l'Allemagne : « Le rassemblement des nations européennes exige que l’opposition séculaire de la France et de l’Allemagne soit éliminée. L’action entreprise doit toucher au premier chef la France et l’Allemagne. ».
Justement, ce mercredi 7 mai 2025, Friedrich Merz, qui a été élu, la veille, Chancelier de l'Allemagne fédérale (seulement au second tour), a été reçu par le Président de la République française Emmanuel Macron à l'Élysée pour une première prise de contact officielle. Les deux hommes ont confirmé leur attention de relancer l'Europe par le renforcement politique du couple franco-allemand : « Nous voulons rendre notre partenariat plus stratégique, plus opérationnel, afin d’obtenir des résultats concrets pour nos concitoyens et pour l’Union. Nous exploiterons au maximum la coordination et le réflexe franco-allemands pour rendre l’Europe plus souveraine, en mettant l’accent sur la sécurité, la compétitivité et la convergence. La guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine a fait voler en éclats l’illusion selon laquelle la paix et la sécurité étaient garanties en Europe. Nous avons d’ores et déjà commencé à assumer une plus grande responsabilité pour notre propre sécurité, et nous allons en faire encore davantage. (…) Nous avons besoin de réformes pour garantir la stabilité de l’Europe. Au niveau interne, pour promouvoir la démocratie, l’état de droit et la capacité d’action de l’Union Européenne. Au niveau externe, pour nous préparer à l’élargissement et pour relever les défis géopolitiques, en nous appuyant également sur la Communauté Politique Européenne. 75 ans après la déclaration de Robert Schuman du 9 mai 1950, nous sommes fiers de ce que les Européens ont accompli. Nous servirons, chaque jour, l’objectif de ces "réalisations concrètes créant d’abord une solidarité de fait", et nous le ferons ensemble, la France et l’Allemagne, pour une Union Européenne plus souveraine et promouvant ses intérêts. ».
Cette relance de la relation franco-allemand est donc une excellente nouvelle pour la défense de nos valeurs, notre sécurité et la paix en Europe. Cela annonce un véritable renouveau européen. À nous d'y prendre part.
« Notre foi est une chose vivante parce qu’elle marche main dans la main avec le doute. S’il n’y avait que la certitude, et que le doute n’existait pas, il n’y aurait pas de mystère, et donc la foi ne serait pas nécessaire. » (Robert Harris, le 1er juin 2017).
À la suite de la mort du pape François le 21 avril 2025, les cardinaux sont appelés à élire leur nouveau pape. Cela va se passer au cours du conclave qui commencera ce mercredi 7 mai 2025 à 16 heures 30 dans la Chapelle Sixtine au Vatican.
L'élection d'un pape est toujours un événement mondial et peut influer sur le cours des événements internationaux. Si le pape n'a plus aucun pouvoir temporel, et c'est heureux, il garde, même au-delà des croyants, une influence morale très forte. Les conclaves sont assez rares et souvent surprenants. Ainsi, l'élection de Jean XXIII, de Jean-Paul Ier, de Jean-Paul II et celle du pape François ont été des surprises de taille. Celle de Benoît XVI l'était moins dans la mesure où succéder à Jean-Paul II nécessitait beaucoup d'assurance et d'expérience et peu de cardinaux s'en sont sentis capables.
Je reviens très rapidement sur la désinformation totalement irréelle d'une supposée volonté du Président de la République française Emmanuel Macron d'influer sur l'issue du conclave, ce qui est assez stupide quand on connaît l'organisation du conclave. Et cela uniquement en surinterprétant deux repas diplomatiques complètement ordinaires pris à Rome lors des funérailles du pape François. L'Élysée a d'ailleurs démenti fermement en parlant de fausse information et en rappelant simplement le 2 mai 2025 sur Twitter : « En déjeunant avec les cardinaux français, le Président de la République s’est conformé aux usages républicains en vigueur et respectés par ses prédécesseurs après les funérailles d’un pape. Ces manipulations de l’information ne sont pas dignes. ».
D'ailleurs, l'un des convives du déjeuner, le cardinal François-Xavier Bustillo, évêque d'Ajaccio, a pris la défense du chef de l'État le 2 mai 2025 sur la chaîne catholique KTO : « Nous sommes dans une démarche d'amitié et de respect, nous sommes dans le pays de la fraternité ; il n'y a donc aucun conditionnement. Je ne comprends donc pas pourquoi il y a des polémiques. Le Président de la République n'a pas dit aux cardinaux français ce qu'ils doivent faire, et comment et qui doivent-ils voter. Nous sommes libres et responsables, du côté du Président et du côté des cardinaux. ». Un autre cardinal convive a confirmé : « La France est un État laïc. Nous avons été invités. C’est tout à fait normal. Les manœuvres en vue du conclave n’ont pas été abordées. ». Et même Guillaume Tabard, éditorialiste au journal "Le Figaro" et peu suspect de macronisme, a pu témoigner sur place : « Emmanuel Macron n’a tenu aucun propos visant à exprimer sa volonté de voir triompher une ligne plutôt qu’une autre. ». Mais ce qu'on reproche à Emmanuel Macron de manière fausse et mensongère, on ne le reprocherait pas au roi du populisme outre-Atlantique...
En effet, depuis le 21 avril 2025, ce qu'on a appelé en France l'Internationale des réactionnaires cherche à militer pour l'élection d'un pape dit conservateur. Donald Trump lui-même, le Président des États-Unis, n'a pas hésité à donner son grain de sel auprès de journalistes qui lui posaient la question, et il leur a répondu le 29 avril 2025 : « J'aimerais être pape. Ce serait mon premier choix ! ». Puis, plus sérieusement : « Je ne sais pas. Je n’ai pas de préférence. Je dois dire que nous avons un cardinal qui se trouve être à un endroit appelé New York, qui est très bon. Nous verrons ce qui se passera. ». Mgr Timothy M. Dolan (75 ans), ami de Donald Trump, est l'archevêque de New York depuis le 23 février 2009.
Audace, humour, provocation ...ou vulgarité, Donald Trump s'est même mis à la place du souverain pontife en diffusant le 2 mai 2025 sur son compte officiel des réseaux sociaux l'image que j'ai mise en début d'article, générée par intelligence artificielle. Beaucoup de catholiques ont été choqués par ce narcissisme irrespectueux du pape disparu, notamment en Italie (et le cardinal Dolan n'a pas apprécié l'image), mais le plus choquant est que Donald Trump souhaiterait vraiment influer sur le conclave, il ne s'en est pas caché, mais n'en a pas vraiment les moyens. S'il avait été catholique, il aurait pu imaginer se faire élire pape puisqu'en principe, n'importe quel catholique, y compris un non-religieux, peut se faire élire, même si depuis 1389, les papes élus le sont parmi les cardinaux électeurs. J. D. Vance a donc ses chances.
Revenons aux cardinaux. Chaque jour depuis la mort du pape, les cardinaux présents à Rome se sont réunis en congrégations générales, de plus en plus remplies au fur et à mesure que les cardinaux sont arrivés au Vatican. Tous les cardinaux, y compris les cardinaux non électeurs, ont pu participer à ces temps de prières et de réflexions.
Qui va voter au conclave ? Depuis la décision de Paul VI du 1er octobre 1975, seuls les cardinaux âgés de moins de 80 ans peuvent être électeurs du pape et en principe, il ne peut y avoir plus de 120 cardinaux électeurs. Le Collège des cardinaux, qui s'appelait le Sacré Collège avant le 27 novembre 1983, regroupe l'ensemble des cardinaux. Ils sont au total 252, mais seulement 135 cardinaux ont moins de 80 ans au 21 avril 2025. Malgré la règle édictée en 1975, chaque nouveau consistoire (création de nouveaux cardinaux) engendre un nombre supérieur à 120 de cardinaux électeurs. Ainsi, au dernier consistoire le 7 décembre 2024, il y a eu 140 cardinaux électeurs et il aurait fallu attendre le 21 avril 2026, sans nouveau consistoire, pour que le nombre retombât à 120. Toutefois, malgré le surnombre, l'ensemble des cardinaux électeurs voteront. C'est nouveau car à l'élection des deux précédents papes, la limite avait été respectée.
Le plus jeune est le cardinal australien Mykola Bytchok, qui a 45 ans. Les deux plus âgés ont donc un peu moins de 80 ans : le cardinal guinéen Robert Sarah est né le 15 juin 1945 et va avoir 80 ans dans un mois ; le cardinal Carlos Osoro Sierra, archevêque de Madrid, va avoir 80 ans le 15 mai 2025, soit 80 ans dans quelques jours (mais il restera électeur jusqu'à la fin du conclave, d'une part parce qu'il n'a pas le droit d'en sortir avant l'élection du pape, d'autre part c'est l'âge à la mort du précédent pape qui est pris en compte).
Des 135 cardinaux électeurs, selon 133 cardinaux vont voter au conclave (les deux autres seront absents). Sur ces 133 cardinaux, une très grande majorité (les quatre cinquièmes), à savoir 108, ont été créés par le pape François ; 5 par Jean-Paul II et 20 par Benoît XVI. À noter que le cardinal lyonnais Philippe Barbarin est donc l'un des rares à avoir été créés par Jean-Paul II (le 21 octobre 2003).
C'est donc un électorat de cardinaux principalement façonné par le pape François. Mais cela ne veut pas dire qu'ils aient la même option... "politique" (?), à savoir, progressiste ou conservatrice (voir plus loin). Le pape François ne cherchait pas forcément à nommer des cardinaux qui pensaient comme lui (humilité, simplicité, douceur) mais a surtout voulu représenter l'ensemble du monde en rééquilibrant l'origine géographique des cardinaux électeurs. Ainsi, sur les 133 électeurs, il y a 52 cardinaux en Europe dont 17 en Italie et 5 en France ; 23 en Asie dont 4 en Inde, 3 aux Philippines, 2 au Japon et 1 en Chine ; 16 en Amérique du Nord dont 10 aux États-Unis ; 4 en Amérique centrale ; 17 en Amérique du Sud dont 7 au Brésil et 4 en Argentine ; 17 en Afrique et 4 en Océanie.
Comme indiqué précédemment, deux cardinaux électeurs ne seront pas présents au conclave : Mgr Antonio Canizares Llovera, ancien archevêque de Valence (en Espagne), qui est malade et Mgr John Njue, ancien archevêque de Nairobi, dont j'ignore encore la raison. En effet, au-delà d'un changement de date de naissance officielle (l'état-civil des pays africains est parfois peu rigoureux), ce cardinal a été déclaré absent car malade, mais dans une interview datée du 6 mai 2025, Mgr John Njue a déclaré dans un journal kényan "Daily Nation" : « Honnêtement, je ne sais pas pourquoi j'ai été exclu du conclave, je ne comprends pas la raison. (…) Ceux qui se rendent là pour l'élection reçoivent généralement des invitations officielles et cela n'a pas été le cas pour moi. (…) Ce n'est pas pour des raisons de santé, vraiment, c'est difficile à commenter. ». Il lui a été répondu qu'il n'avait pas besoin d'invitation pour se rendre au conclave dont il est membre de droit, mais qu'il ne s'y rendrait pas pour raison de santé (ce que le cardinal a pourtant démenti).
Un 136e cardinal aurait pu être électeur en raison de son âge (76 ans), Mgr Giovanni Angelo Becciu, mais à cause d'un scandale financier qui l'a condamné à cinq ans et demi de prison pour détournement et mauvaise gestion de fonds (il a fait perdre au Vatican autour de 150 millions d'euros en tant que substitut pour les affaires générales), Mgr Giovanni Angelo Becciu a été déchu de son droit d'électeur par le pape François, et après une velléité de participer quand même au conclave, le cardinal y a renoncé le 28 avril 2025 après la publication de lettres du pape François l'excluant.
A priori, un cardinal n'a pas le droit de voter pour lui-même. Un premier vote aura lieu le 7 mai 2025, puis, chaque jour, il peut y avoir jusqu'à quatre votes. Pour que l'élection soit acquise, il faut une majorité des deux tiers, ce qui est beaucoup. Au bout du treizième tour, si aucun pape n'a été encore élu, la majorité absolue suffit. Les bulletins d'un scrutin sont brûlés, la fumée qui s'échappe est noire jusqu'à l'élection d'un pape, avec la fumée blanche. C'est le protodiacre, à savoir le cardinal français Dominique Mamberti qui annoncera l'élection du pape par le célèbre Habemus Papam ! Notons qu'à l'élection du pape François, ce fut aussi un cardinal français, Mgr Jean-Louis Tauran (1943-2018) qui a proclamé les résultats.
Dès l'annonce de la mort du pape François, les spéculations ont prospéré sur l'identité du futur pape et la principale réflexion s'est portée sur : le futur pape sera-t-il un continuateur du pape François comme pape d'ouverture, ou sera-t-il, au contraire, replié sur l'Église, un pape dit conservateur, gardien du temple dogmatique ?
Mais on voit bien que cette question, qui est importante pour l'avenir de l'Église catholique, n'est cependant pas la plus cruciale. En élisant un pape, les cardinaux élisent d'abord un homme, une personne, avec ses qualités, et ses défauts. Ainsi, il faut d'abord comprendre que tous ces cardinaux se connaissent très peu, à part les Italiens ou, plus généralement, les Européens qui sont nombreux et proches géographiquement.
Ensuite, il faut imaginer qu'au fil de leurs réunions à huis clos, les cardinaux vont définir, esquisser la figure du futur pape. Quels devront être ses caractéristiques ? Par exemple, au lieu d'être un "conservateur" (évalué à 30% du collège électeur) ou un "progressiste" (évalué à 25%), le futur pape devra surtout être un rassembleur capable de maintenir dans une Église unifiée l'ensemble des progressistes et des conservateurs, ce qui demande un certain don pour la diplomatie.
Les cardinaux peuvent aussi souhaiter que le futur pape soit élu pour des missions particulières : par exemple, si l'objectif est de renouer avec l'Église orthodoxe (et laquelle ? celle de Moscou ?), ce n'est pas la même chose que de raffermir les liens avec l'islam. Ainsi, l'un des cardinaux les plus aptes à entretenir des relations avec les musulmans serait un cardinal à la fois algérien et français, Mgr Jean-Paul Vesco (63 ans), archevêque d'Alger, qui ne fait pourtant pas partie de la (longue) liste des papabili (papes possibles). Remarquons que ce cardinal ne fait pas partie des cinq cardinaux français.
L'ouverture sur le monde moderne est aussi un enjeu majeur du prochain pontificat, même si le pape François avait déjà commencé. Cela peut aussi signifier la poursuite d'une opération vérité sur les abus sexuels trop longtemps soumis au silence dans les Églises nationales (le travail a été entrepris en France, aussi dans quelques autres pays, mais dans pas assez de pays).
Le choix de l'origine géographique peut aussi être un élément majeur de l'élection. Ainsi, on peut imaginer le premier pape d'Afrique subsaharienne, ou le premier pape asiatique (chinois, pourquoi pas ?), etc. Ou au contraire, un retour à un pape italien pour s'occuper des affaires romaines et réformer la Curie, comme Mgr Mateo Maria Zuppi, l'archevêque de Bologne et président de la Conférence des évêques d'Italie.
Cette liste des papabili est officieuse et ne repose que sur des ressentis de journalistes, un peu comme la liste des futurs ministres lors d'un changement de gouvernement ! Elle donne néanmoins une petit indication sur les enjeux. Celui qui a le plus de probabilité d'être élu serait Mgr Pietro Parolin, Secrétaire d'État du Vatican (l'équivalent de Premier Ministre), un très proche du pape François, le numéro un des cardinaux dans l'ordre protocolaire ; il jouerait le rôle d'une continuité rassurante comme l'a fait Benoît XVI pour succéder à Jean-Paul II.
Il y a aussi des papabili considérés comme "conservateurs", tels que Mgr Robert Sarah (de Guinée), Mgr Peter Turkson (du Ghana) et Mgr Peter Erdo (de Hongrie). Ou encore des papabili d'Asie : Luis Antonio Tagle, archevêque de Manille (Philippines), très proche aussi du pape François, ou Charles Maung Bo, archevêque de Rangoun (Birmanie).
Enfin, terminons sur un papabile français, Mgr Jean-Marc Aveline, l'archevêque de Marseille et président de la Conférence des évêque des France. Sa montée dans l'Église a été très rapide, aidée du pape François. Marseillais, d'un naturel très chaleureux, Mgr Jean-Marc Aveline avait eu l'honneur d'accueillir le pape François il y a un an et demi (en septembre 2023).
Mais la plus grande surprise serait surtout qu'il n'y ait pas de surprise et que le pape soit choisi parmi ceux dont la liste de papabili vient d'être proposée. Les débats au sein du conclave sont secrets et le mystère devra rester ce qu'il est. De l'extérieur, on ne pourra pas donc suivre le cheminement qui aura abouti au choix d'un candidat précis, sur lequel une majorité de cardinaux se sera mis d'accord. L'élection improbable de René Coty à la Présidence de la République française, élu au treizième tour le 23 décembre 1953, montre à quel point chaque tour de scrutin peut complètement changer la situation.
La tâche de choisir le nouveau pape est ardue, compliquée, angoissante. C'est pourquoi on dit généralement que les cardinaux électeurs vont s'imprégner, se laisser guider par le Saint Esprit. Pour le meilleur ...et le meilleur.
« Durant tout son pontificat, [le pape François] a été aux côtés des plus vulnérables et des plus fragiles, avec beaucoup d'humilité. Et un sens tout particulier de l'autre, en ces temps de guerres et de brutalités. » (Emmanuel Macron, le 21 avril 2025).
Décidément, on ne prête qu'aux riches ! On prête de l'influence aux gens qui sont réellement influents dans la scène internationale. Pas étonnant alors que des rumeurs provenant de l'extrême droite italienne font état de la volonté du Président Emmanuel Macron d'avoir une part d'influence sur le déroulement du conclave qui va commencer le 7 mai 2025 pour désigner le successeur du pape François.
Il faut dire que le contexte était favorable aux rumeurs. Le conclave lui-même, assemblée opaque dont il ne doit rien sortir, aucune indiscrétion, aucune fuite, les cardinaux sont mis d'ailleurs à rude épreuve de nos jours, isolés de leur smartphone et du monde extérieur. Le Vatican aussi, cité secrète, mystérieuse, où se noueraient et dénoueraient pas mal de choses en sous-main.
Ensuite, la politique. Jamais sans doute l'élection d'un pape n'a eu une connotation aussi politique que cette fois-ci. On a reproché au pape François d'avoir simplement prêché l'Évangile en exhortant les gouvernements d'accueillir les réfugiés étrangers qui ont quitté, parfois au risque de leur propre vie, leur pays en proie à la guerre, à la répression ou à la misère économique.
C'était pourtant son rôle, le rôle d'un chrétien de rappeler où est l'important, où est l'essentiel. Il faut dire que le pape n'est pas dépendant d'une stratégie électoraliste, il n'a pas à se faire élire, à séduire ceux qui seraient angoissés, inquiets de toute immigration par manque de confiance en eux, par difficulté de connaître leur propre identité. Là où certains, parmi les politiques, s'adressent aux sentiments de peur et de haine, le pape, simplement, s'adresse au cœur.
Un article d'Allan Kaval, le correspondant du journal "Le Monde" à Rome, publié ce jeudi 1er mai 2025, résume ainsi la rumeur venant d'une « partie de la presse italienne », devenue ensuite plus clairement « la presse italienne de droite » : « De labyrinthiques intrigues françaises seraient en train de parasiter le processus de désignation du futur pape. Depuis la mort de François, le 21 avril, des titres proches du gouvernement de Giorgia Meloni spéculent ainsi sur les desseins d’Emmanuel Macron, accusé de mettre en œuvre une stratégie visant à pousser ses candidats sur le trône de saint Pierre. ».
Ainsi, le journaliste a cité quelques titres ou expressions de cette presse proche de la Présidente du Conseil italienne Giorgia Meloni : « Macron veut même choisir le pape » ("La Verità") ; « Macron s'incruste même dans le conclave » ("Libero") ; « l'interventionnisme digne d'un roi Soleil » ("Il Tempo"), etc.
La chef du gouvernement italien, qui a mis beaucoup d'eau (bénite ?) dans son vin (de messe ?), était en différend idéologique avec le pape sur la manière d'appréhender le problème des réfugiés arrivant en Europe (et principalement en Italie) par la Méditerranée. On se souvient d'ailleurs que c'était le premier voyage extérieur du pape François après son élection, Lampedusa, et il a n'a jamais cessé de rappeler la nécessité d'accueillir les réfugiés, encore notamment à Marseille et même à Ajaccio, lors de ses deux (derniers) voyages en France.
Comme il faut quand même quelques arguments pour étayer ces affirmations péremptoires, quels sont-ils ? Seulement deux faits qui sont particulièrement faibles et sans vraiment de conséquence, pour expliquer des telles rumeurs sinon par haine politique du Président français. Ainsi, il s'agit simplement de deux repas auquel Emmanuel Macron a participé lors de sa venue à Rome pour l'enterrement du pape François. Des repas qui sont d'ailleurs très ordinaires dans un agenda présidentiel qui s'attache, à l'étranger, à rencontrer à la fois ses hôtes mais aussi ses compatriotes.
Un premier déjeuner a eu lieu à l'ambassade de France au Vatican le 26 avril 2025, juste après les obsèques papales, au cours duquel le chef de l'État français a réuni quatre des cinq cardinaux français en capacité de voter au conclave, à savoir Mgr Jean-Marc Aveline (l'archevêque de Marseille et nouveau président de la Conférence des évêques de France), Mgr Philippe Barbarin (ancien archevêque de Lyon), Mgr Christophe Pierre (nonce apostolique aux États-Unis ; un nonce, c'est un ambassadeur du Vatican), et Mgr François Bustillo (évêque d'Ajaccio).
Le second repas, c'est le dîner qui a eu lieu le 25 avril 2025 avant l'enterrement du pape, au restaurant très réputé Dal Bolognese de la piazza del Popolo, qui a réuni Emmanuel Macron et l'historien italien Andrea Riccardi, dont il est proche. Ancien ministre de la Coopération internationale et de l'Intégration de novembre 2011 à mars 2013 (et lauréat du Prix Charlemagne en 2009), Andrea Riccardi a fait partie des candidats possibles à la Présidence de la République italienne en janvier 2022, mais il a été surtout le cofondateur (très jeune) de la Communauté de Sant'Egidio, un mouvement catholique très proche du pape François, regroupant 70 000 membres laïques dans 74 pays. Ce mouvement a été créé le 7 février 1968 dans la suite du concile Vatican II pour lutter contre la pauvreté et promouvoir la paix dans le monde, et a deux branches, une activité caritative (aide aux plus démunis), et une activité diplomatique (médiation dans des conflits internationaux, particulièrement présent en Afrique).
L'un des membres de ce mouvement n'est autre que le cardinal Matteo Zuppi, archevêque de Bologne et président de la Conférence des évêques d'Italie (en quelque sorte, l'alter ego de Mgr Jean-Marc Aveline), qui est aujourd'hui parmi les prélats susceptibles d'être élus pape, proche du pape François. Il a pris des positions publiques en faveur des réfugiés mais aussi contre les projets de révision de la Constitution du gouvernement Meloni, ce qui a bien sûr agacé les dirigeants italiens actuels.
Du reste, le mouvement de Sant'Egidio a réagi à ces rumeurs italiennes en expliquant qu'elles étaient infondées et que le Président français cherchait juste à « comprendre le processus, pas à l'influencer ».
Ce qui est d'ailleurs révélateur, c'est que les journalistes italiens médisants ne sont pas parvenus à apporter une certaine cohérence à leurs rumeurs, puisque pour les uns, Emmanuel Macron comploterait en faveur de Mgr Jean-Marc Aveline, cardinal français plein d'avenir, et pour les autres, en faveur de Mgr Matteo Zuppi. Il faudrait d'abord se mettre d'accord avant d'attaquer stupidement le Président de la République française.
Ce dont je suis sûr, en revanche, c'est que tous les cardinaux électeurs qui participeront au conclave, et qui, pour la plupart, vont découvrir autant que les non cardinaux ce processus particulièrement intense de désignation du nouveau pape, sont tous porteurs à la fois d'une certaine gravité (angoisse de choisir le bon cardinal) et d'une certaine détermination qui suppose qu'ils ne se laisseront évidemment pas influencer par des personnalités extérieures, quelles qu'elles soient.
Quant aux risques de divisions des cardinaux durant le conclave, entre supposés conservateurs et supposés progressistes, je pense que c'est imaginer et projeter un filtre politique qui n'existe pas forcément au sein de l'Église catholique qui a elle-même d'autres enjeux. Mais j'en reparlerai certainement.
« En se tournant vers le sud, vers les plus pauvres, en tournant le dos à l’Europe, pas seulement à la France à qui il reprochait son modèle laïque, et en décembre dernier encore à Ajaccio, en Corse, François a désoccidentalisé l’Église, pendant que l’Occident continuait de se déchristianiser. » (Patrick Cohen, le 22 avril 2025 sur France Inter).
Il n'a pas fallu attendre longtemps pour entendre dans certains médias français des critiques virulentes contre le pape François qui vient de mourir ce lendemain de Pâques 2025 à l'âge de 88 ans des suites d'un AVC. Certains parlent d'un pape autoritaire, qui n'écoutait personne, pas du tout diplomate.
La journaliste Catherine Nay l'a rappelé brutalement sur CNews lorsque, dans un avion, le pape disait aux Ukrainiens que ce serait courageux d'arrêter la guerre et de venir avec un drapeau blanc devant l'ennemi. Ce n'était pas très malin car c'est aujourd'hui le discours de Donald Trump qui oublie qu'il y a dans cette histoire un agresseur affamé et que si on lui donne ce qu'il veut aujourd'hui, il en voudra encore plus demain. Malheureusement, les leçons de l'histoire ne sont jamais comprises à temps.
Mais pour le coup, effectivement, le pape François n'était pas diplomate, ce n'était pas son job. Il devait au contraire être franc face aux puissants, leur rappeler ce que le monde a de misères et qu'il faut le transformer, l'améliorer, ne pas rester insensible à la misère humaine, bannir la froide logique comptable.
Sur l'accueil des réfugiés, le pape était non seulement dans la tradition de l'Église catholique mais dans les valeurs fondamentales de la foi chrétienne : on doit accueillir toutes les personnes qui sont dans le besoin. François n'était pas un dirigeant politique, il n'était pas un capitaine d'industrie, il était d'abord un humble qui se préoccupait d'autres humains.
Une petite citation papale permettra de remettre un peu à l'endroit quelques personnalités particulièrement hypocrites qui pleurent officiellement François tout en faisant ou en prônant exactement le contraire : « C'est de l'hypocrisie de se dire chrétien et de chasser un réfugié ou quelqu'un qui cherche de l'aide, quelqu'un qui a faim ou soif, de rejeter quelqu'un qui a besoin de mon aide… Si je dis que je suis chrétien, mais que je fais ces choses, je suis un hypocrite. ». C'est sûr, ce n'était pas diplomate, il n'avait pas des électeurs un peu obtus à convaincre, mais ceux à qui ces paroles s'adressaient l'avaient bien cherché.
Et puis, il y a les critiques CNews, à l'instar d'un Philippe de Villiers qui considérait le pape comme un défenseur du wokisme. C'est totalement injustifié puisqu'à gauche, au contraire, on a critiqué François d'avoir boudé la France de François Hollande à cause du mariage pour tous (adopté quelques semaines après le début de son pontificat), d'avoir reproché à Emmanuel Macron d'avoir introduit l'IVG dans la Constitution et, plus généralement, comme l'a constaté l'éditorialiste Patrick Cohen le 22 avril 2025 sur France Inter, le pape regrettait le modèle laïque de la France qui, pourtant, me paraît en totale conformité avec la parole du Christ : « Rends donc à César ce qui appartient à César et à Dieu ce qui appartient à Dieu ! », phrase retranscrite par les trois évangélistes Marc, Matthieu et Luc.
En s'adressant d'abord à l'humanité qui est en nous, le pape François a forcé les doctrines, a forcé les réflexes identitaires, a forcé les vieilles réactions automatiques. Il ne partait ni de la politique comme Jean-Paul II, ni de la théorie, des principes comme Benoît XVI, mais simplement de la réalité humaine tout aussi imparfaite que Dieu est en principe parfait.
C'était par exemple très clair pour la bénédiction des couples homosexuels. En quoi cela gêne-t-il quelqu'un dès lors que deux êtres s'aiment par consentement mutuel ? François n'y voit qu'amour quand d'autres y voient l'angoisse de leur manque de confiance en eux. Comme pour les personnes divorcées ou même non mariés, j'ai connu des prêtres qui savaient bénir un couple de personnes qui vivaient, ...dirons-nous, "dans le péché", parce qu'elles s'aimaient, mais pas comme le voudrait l'Église, et cela bien avant l'arrivée de François.
Le Vatican a publié le testament du pape François, ou plutôt, ses dernières volontés faites d'humilité et de piété. Daté du 29 juin 2022, le texte explique ainsi la préférence du pape : « Le tombeau doit être en terre, simple, sans décoration particulière et avec la seule inscription : Franciscus. ». Ainsi, il ne sera pas mentionné pour la postérité qu'il fût pape ni les dates. Contrairement aux autres papes traditionnellement enterrés à la Basilique Saint-Pierre depuis trois cents ans, François a choisi une église (à peine) plus modeste, la Basilique Sainte-Marie-Majeure.
Avant le début du conclave qui commencera le 6 mai 2025 et qui sera très important puisque chargé d'élire le nouveau pape, il y a une date très importante, le samedi 26 avril 2025 à Saint-Pierre de Rome. Ce sera en effet le jour des obsèques du pape François.
Enterrer un pape est relativement peu fréquent. La dernière fois remonte à plus de vingt ans, avec le pape Jean-Paul II dont les funérailles ont eu lieu le 8 avril 2005. Celles-ci ont réuni dans un large hommage de nombreux chefs d'État et de gouvernement du monde entier, en particulier Jacques Chirac (France), Carlo Ciampi (Italie), George W. Bush (États-Unis), Juan Carlos (Espagne), Albert II (Belgique), etc. En tout, 110 avions d'État et 60 avions civils furent accueillis dans trois aéroports romains pour faire venir toutes les délégations du monde entier.
Pour le pape François, cela promet aussi d'être un grand rassemblement. Sont déjà annoncés Donald Trump, Emmanuel Macron (rentré de La Réunion), Giorgia Meloni, Volodymyr Zelensky, etc. En revanche, Vladimir Poutine, sous le coup d'un mandat international, ne fera pas le déplacement car il a piscine.
Certes, François n'était pas diplomate, mais peut-être parviendrait-il à aider à la concorde mondiale en réunissant autour de sa dépouille autant de dirigeants politiques. Il pourrait ainsi, après sa mort, contribuer à retrouver la paix dans certaines régions du monde particulièrement touchées par la guerre et la lâcheté.
Après tout, si Jorge Mario Bergoglio a choisi son nom de pape François, en référence à saint François d'Assise, c'était parce qu'il voulait la paix mondiale : « François est le nom de la paix, et c'est ainsi que ce nom est venu dans mon cœur. ». Ajoutant au moment de son élection : « Je voudrais une Église pauvre, pour les pauvres. ». Espérons que son successeur soit sur la même longueur d'onde. Et tant pis pour Wall Street !
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_2625ff_yartiiran2025b01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_f3a65a_yartiiran2025b05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_e2a8b9_yartiiran2025b03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_c99816_yartiiran2025b04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_082e9d_yartiiran2025b02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250619%2Fob_8b61c3_yartiiran2025b09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_031c81_yartimacronisraeliran01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_53899a_yartimacronisraeliran03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_8866d2_yartimacronisraeliran02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_b9ff1f_yartimacronisraeliran05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_121552_yartimacronisraeliran04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250614%2Fob_261385_yartimacronisraeliran09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250519%2Fob_2edc2c_yartipolpotb01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250519%2Fob_573bc2_yartipolpotb02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250519%2Fob_28460c_yartipolpotb03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250518%2Fob_996b91_yartipolpotb09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_32b9e3_yartimacronvcra01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_ff6b48_yartimacronvcrb02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_18e28d_yartimacronvcrb03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_5b0e3e_yartimacronvcra02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_e07eaf_yartimacronvcra04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_414228_yartimacronvcra05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_bcc8fd_yartimacronvcra03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_0aa7b3_yartimacronvcra07.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_521d89_yartimacronvcra06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_73f127_yartimacronvcrb04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_4c9e4f_yartimacronvcrb06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_aa266d_yartimacronvcrb05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250514%2Fob_365bfa_yartimacronvcra09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_5768d5_yartimacronvcp01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_7c6fbc_yartimacronvcp02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_fdfe0a_yartimacronvcp07.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_8aac72_yartimacronvcp06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_82197a_yartimacronvcp08.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_610d20_yartimacronvcp04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_4c237a_yartimacronvcp05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_4dc18d_yartimacronvcp03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250512%2Fob_b5c463_yartimacronvcp09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_6b5403_yartileonxiva01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_e36e9e_yartileonxiva09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_40bc30_yartileonxiva04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_0f2d96_yartileonxiva02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_693a0e_yartileonxiva03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_075fa8_yartileonxiva07.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_4ac6cf_yartileonxiva06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_469aba_yartileonxiva08.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_9ec742_yartileonxiva05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250510%2Fob_46077a_yartileonxiva10.jpg)
/image%2F1488922%2F20250508%2Fob_d4283f_yarti8mai2025a01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250508%2Fob_088ed0_yarti8mai2025a03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250508%2Fob_bf5cdd_yarti8mai2025a08.jpg)
/image%2F1488922%2F20250508%2Fob_a4c1c7_yarti8mai2025a02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250508%2Fob_d5f888_yarti8mai2025a09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_7eea1f_yarticonclave2025a01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_a33046_yarticonclave2025b02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_a60c07_yarticonclave2025b03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_4d69a1_yarticonclave2025a04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_2eef0c_yarticonclave2025a06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_02a7ec_yarticonclave2025a02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_2493f1_yarticonclave2025a08.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_912739_yarticonclave2025a03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_cf75fa_yarticonclave2025a05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_0a737e_yarticonclave2025a07.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_b62e78_yarticonclave2025a10.jpg)
/image%2F1488922%2F20250507%2Fob_cf75ea_yarticonclave2025a09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250502%2Fob_af07db_yartimacronvatican01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250502%2Fob_2f4598_yartimacronvatican02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250502%2Fob_fb8da3_yartimacronvatican04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250502%2Fob_62afc9_yartimacronvatican03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250502%2Fob_4c2e89_yartimacronvatican09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_8580a8_yartipapefrancois2025c01.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_949c51_yartipapefrancois2025c02.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_946311_yartipapefrancois2025c03.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_67f18e_yartipapefrancois2025c07.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_47fae8_yartipapefrancois2025c04.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_281012_yartipapefrancois2025c09.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_418c86_yartipapefrancois2025c06.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_0cb82c_yartipapefrancois2025c05.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_19c18a_yartipapefrancois2025c08.jpg)
/image%2F1488922%2F20250423%2Fob_35679f_yartipapefrancois2025c10.jpg)