En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
« Il y a eu un temps, où la conquête des droits sociaux et politiques a été la grande affaire de la nation. (…) À présent, usez de ces droits ; fondez votre gouvernement, affermissez vos institutions, éclairez-vous, enrichissez-vous, améliorez la condition matérielle et morale de la France ; voilà les vraies innovations ; voilà ce qui donnera satisfaction à cette ardeur du mouvement, à ce besoin de progrès qui caractérise cette nation. » (François Guizot, le 1er mars 1843, à la Chambre des députés).
Cette injonction semble toujours d'actualité, plus de cent quatre-vingts ans plus tard ! Son auteur, François Guizot, est mort il y a exactement 150 ans, le 12 septembre 1874. Il avait 86 ans, avait définitivement quitté la vie politique en 1849 à son échec aux élections législatives et passait son temps à écrire, historien érudit de la vie politique (membre de l'Académie française depuis 1836 !).
Mais le plus important était qu'il n'était pas qu'un simple observateur de la vie politique, il en a été l'un des acteurs majeurs sous la Monarchie de Juillet, entre 1830 et 1848, sous le roi des Français Louis-Philippe, cumulant de nombreux ministères successifs jusqu'à devenir chef du gouvernement du 18 septembre 1847 au 24 février 1848, date de la Révolution de 1848. Il a été notamment longtemps Ministre des Affaires étrangères (du 29 octobre 1840 au 23 février 1848) et auparavant, a fait adopter une loi sur l'enseignement qui a permis de doubler le nombre des écoles primaires. Membre de l'opposition sous le roi Charles X, il était le représentant de la politique orléaniste de Louis-Philippe, d'ouverture économique. François Guizot représentait le libéralisme économique en France.
À son époque, François Guizot était peu populaire, trop conservateur pour les révolutionnaires et les républicains, trop audacieux pour les conservateurs et les royalistes. Son rival était Adolphe Thiers qui a compris qu'il valait mieux la république, mais conservatrice, pour éviter les révolutions et assurer la stabilité politique qui favorise la prospérité économique. Les deux hommes étaient opposants à Napoléon III sous le Second Empire, rejetant tout autocratisme politique.
Du reste, au contraire des images populaires qui furent véhiculées par la gauche révolutionnaire pendant deux siècles, François Guizot se moquait beaucoup de l'argent qui ne l'intéressait pas personnellement (il est même mort pauvre) mais souhaitait l'émergence et la prospérité d'une classe moyenne qui allait faire tourner l'économie : « Je veux, je cherche, je sers de tous mes efforts la prépondérance politique des classes moyennes en France. L’organisation définitive et régulière de cette grande victoire que les classes moyennes ont remportée sur le privilège et sur le pouvoir absolu de 1789 à 1830, voilà le but vers lequel j’ai constamment marché. » (discours à la Chambre du 3 mai 1837). Victor Hugo, qui ne l'appréciait guère, le décrivait ainsi dans "Choses vues, 1847-1848", avec ses mots crûs : « M. Guizot est personnellement incorruptible et il gouverne par la corruption. Il me fait l’effet d’une femme honnête qui tiendrait un bordel. ».
L'objectif de gouvernement de François Guizot était triple : paix, prospérité et stabilité. Ce sera sans doute les objectifs du nouveau Premier Ministre Michel Barnier dans un cadre institutionnel un peu particulier, inédit, que certains appellent maintenant "coalitation" (mot valise pour évoquer coalition et cohabitation ; en d'autres termes, une cohabitation où le parti présidentiel participerait au gouvernement).
Déjà dans le choix de la composition de son gouvernement, plus encore dans le choix de ses priorités qui seront énoncées dans son discours de politique générale devant les députés au début du mois d'octobre 2024, Michel Barnier devra se donner les conditions de l'apaisement des Français, les conditions de la poursuite de la crédibilité économique de la France, et les conditions de la stabilité politique.
Apaisement des Français : pendant la trêve olympique, les Français étaient heureux d'une sorte de mise sur pause des divisions politiques après une période électorale assez longue et pénible, stressante (avril-juillet 2024). À leur retour de vacances, ils étaient toutefois inquiets de l'absence de nomination du Premier Ministre et le choix de Michel Barnier a été salué comme une sorte de soulagement. Soulagement d'avoir un nouveau chef du gouvernement, dont l'expérience lui donne à la fois d'être immédiatement opérationnel et surtout d'avoir cette autorité politique et institutionnelle indispensable tant vis-à-vis du Président de la République que des parlementaires. Le choix des ministres devra aussi aller dans ce sens, notamment en ce que la composition soit représentative des Français, de leur éclatement de représentativité, et donc, il faudrait à l'évidence que certains ministres soient de gauche. Soulagement aussi que le choix du nouveau Premier Ministre ait reçu des réactions bienveillantes tant parmi une majorité de groupes parlementaires (une majorité de non-censure) que parmi les Français eux-mêmes. Un attentisme bienveillant qui permettra au moins à Michel Barnier de poser les sujets sur la table et de les négocier, chose qui serait impossible s'il était censuré immédiatement.
Crédibilité économique : ce sera bien sûr la première épreuve du nouveau gouvernement, le projet de loi de finance pour 2025. J'avais analysé le projet de loi de finances 2018 (le premier de l'ère Macron) comme un projet qui se différenciait de François Guizot en ce sens qu'il faisait la part trop belle aux très riches et pas assez à la classe moyenne. Ce sera donc le défit de Michel Barnier de soulager fiscalement la classe moyenne et de trouver d'autres recettes fiscales auprès des plus riches, à la condition qu'il s'agisse bien de très-riches et pas d'une classe moyenne supérieure qui ne serait qu'une classe moyenne. Cette crédibilité, c'est évidemment la trajectoire de réduction du déficit public à 3% d'ici à 2028 et donc, la capacité soit à réduire les dépenses publiques, soit à augmenter les recettes fiscales et sociales, soit probablement les deux. Globalement, ce sera plutôt un pied sur la gauche.
Enfin, la stabilité politique du gouvernement. Un ministre n'est jamais ministre très longtemps a priori, c'est un contrat à durée ultradéterminée. Ici, l'objectif de Michel Barnier serait de tenir au moins pendant un an, jusqu'en été 2025, le temps que le Président de la République retrouve son droit de dissolution. Sans celui-ci, la situation institutionnelle risque d'être bloquée si le gouvernement Barnier venait à être rapidement censuré. C'est la raison pour laquelle il devra bien faire des concessions également sur sa droite, notamment à propos de l'immigration, pour s'attirer la bienveillante neutralité du groupe RN. Il ne s'agit en aucun cas d'un accord, mais d'un équilibre politique à trouver : la gauche, en particulier le parti socialiste, a refusé l'option Bernard Cazeneuve à Matignon qui aurait donné aux socialistes un poids politique immense sur le gouvernement (droit de vie ou de mort). Ils ont préféré refuser leur propre ressortissant qui était le dernier Premier Ministre socialiste à ce jour. Emmanuel Macron a dû nécessairement se tourner vers sa droite pour préserver la stabilité politique, ce qui a donné, mécaniquement, un poids politique immense au RN.
Michel Barnier, le Premier Ministre le plus âgé de toutes les républiques, donne un arrière-goût de vieille France à la vie politique française. Et ce n'est pas forcément un inconvénient. Il replace la France dans une trajectoire historique plus large, gaulliste, nationale, libérale. Et soyons clairs, peu, à part quelques arrivistes en fin de carrière, voulaient prendre sa place aujourd'hui et la plupart des responsables politiques sont bien contents de trouver un homme responsable pour s'y coller. François Guizot à Matignon aujourd'hui ? Peut-être. Ce n'est pas un académicien, ce n'est pas un historien, c'est un montagnard, un paysan, et aussi étonnant que cela puisse être, au même titre que furent populaires en leur temps Michel Rocard, Édouard Balladur et Lionel Jospin, Michel Barnier pourrait même bénéficier d'un préjugé favorable de la part du peuple français sensible à l'épreuve qu'il s'apprête à franchir. Auquel cas, les députés devront en tenir compte. Tous les députés.
« Chère Madame, à force de vous [être] crue le centre du monde, vous vous êtes rendue inaudible. Votre logiciel n'est plus à jour, déficitaire, à l'image des finances de la ville de Paris, dont vous avez la charge. De grâce, épargnez-nous vos jérémiades ! » (Un internaute, le 6 septembre 2024 sur Youtube).
Depuis le 5 septembre 2024, Emmanuel Macron a tranché : pas de plan C, juste un plan B. Pas B comme Bernard (Cazeneuve), ni Bertrand, ni Beaudet, mais Barnier. Pas de Lucie Castets qui était supposée ne représenter que 193 députés à l'Assemblée Nationale alors que Michel Barnier représente au moins 213 députés. Pour Lucie Castets, cette fin d'été est assez terrible, il faut l'avouer : fin de l'été, fin des illusions, et même, fin du boulot à la mairie de Paris.
Pour le boulot à la mairie de Paris (elle était directrice des finances et des achats de la ville hyperendettée de Paris, en CP du 23 juillet au 31 août, c'est sympa de pouvoir se mettre en congé pendant un mois et demi de suite quand on a de telles responsabilités), je ne me fais pas trop d'inquiétude pour elle : elle est énarque et le pire pour elle, c'est d'être haut fonctionnaire sans avoir de poste. Pour les Parisiens, en revanche, hyperimposés par la gestion calamiteuse de la maire PS Anne Hidalgo, c'est sans doute un plus puisque Lucie Castets était conseillère financière de la maire avant d'avoir pris son poste officiel au sein de l'organigramme avec toujours ce principe très cher pour les contribuables français : "pas grave de dépenser l'argent public, ce n'est pas le mien".
Ce qui est terrible, c'est qu'elle reste toujours dans la réalité alternative alors qu'elle n'a pas vu que sa candeur et sa naïveté ont permis à Jean-Luc Mélenchon et Olivier Faure de la manipuler. Elle ose dire encore publiquement : « Nous censurerons Michel Barnier ! ». Assez de déni, il faut quand même que quelqu'un ose vous le dire, puisque les journalistes ne vous disent rien. Non, madame Castets, vous n'êtes pas Première Ministre de la France, vous n'êtes pas plus députée, vous n'êtes "rien" en politique, personne ne vous connaît, vous n'avez eu aucun mandat électif, aucune responsabilité politique, même François Asselineau a plus de légitimité que vous pour prétendre gouverner la France. Vous avez fait campagne après les élections, et pas avant ! C'est inédit dans l'histoire politique de la France ! Reprenez tout à l'endroit, vous en avez certainement la capacité, présentez-vous aux élections, faites campagne, soyez élue, et vous pourrez prétendre représenter des électeurs, des idées, un parti.
Interrogée par Apolline de Malherbe à la matinale de BFMTV le jeudi 29 août 2024, alors qu'elle considérait que le meurtre du gendarme Éric Comyn n'était qu'un simple fait-divers, Lucie Castets évoquait la suite de son parcours professionnel dans ces termes : « Je ne démissionne pas de la fonction publique, Je suis extrêmement attachée à la fonction publique, je suis fonctionnaire et j'y accorde une très grande importance, donc je ne démissionne pas de la fonction publique. Je me retire de mon poste et les modalités pratiques sont encore en discussion avec mon employeur, je vous le dirai le moment venu quand ça sera précis, là je ne peux pas encore le dire parce que je ne sais pas exactement quelles sont les modalités, mais oui, j'envisage de me mettre en disponibilité. ».
Résumons. D'une part, elle ne veut pas quitter la fonction publique, c'est très bien pour elle, mais j'ai connu des responsables politiques qui ont démissionné de la fonction publique pour leur engagement politique (Emmanuel Macron par exemple), elle, elle préfère ne prendre aucun risque et elle a raison, car la politique n'est peut-être pas la voie pour elle. D'autre part, elle propose de nous tenir au courant, de tenir au courant "les gens" de son statut administratif, des conditions de sa mise en disponibilité, mais il faut bien l'avouer, tout le monde s'en moque sauf ses proches. Enfin, je constate que dans l'un des postes les plus importants de la ville de Paris, on peut prendre six semaines de congés payés sans prévenir son employeur puis quitter le poste deux jours avant en principe son retour de congé. Je ne sais pas si c'est ordinaire dans une grande collectivité territoriale, mais je sais que c'est impossible, dans une grande entreprise privée, que des cadres supérieurs puissent avoir autant de flexibilité dans leur parcours de vie professionnelle !
La question d'Apolline de Malherbe qui a suivi était très pertinente malgré tout, la question qui tue : « Pardon, question très pratique mais puisque vous nous révélez que vous ne retournerez pas effectivement à votre poste lundi, vous allez gagner votre vie comment ? ». Réponse : « C'est encore à déterminer, euh... Je, je... ». « Vous allez chercher un autre emploi ? ». Réponse : « Possiblement oui ! ». Ce "possiblement" restera certainement dans les annales du vocabulaire politique dans les prochaines années.
Les journalistes de l'hebdomadaire "Marianne" ont voulu en savoir plus et leur enquête, publiée le 3 septembre 2024 sous la signature de Maël Jouan et Hadrien Mathoux, avec pour titre "51 000 euros mensuels pour le staff, 9 000 pour elle... le devis de l'équipe de Lucie Castets au NFP", a révélé qu'elle avait réclamé 9 000 euros par mois à la nouvelle farce populaire (NFP) pour ses prestations médiatiques. On comprend un peu mieux qu'elle ait accepté ce rôle de composition, et on comprend un peu moins bien comment des électeurs de gauche puissent avoir été autant abusés par l'hypocrisie vénale d'une telle personne (ou d'une telle secte car il s'agit bien d'une secte, le mélenchonisme au gourou bien connu).
"Marianne" a ainsi affirmé mardi soir que Lucie Castets avait envoyé pour elle et "son équipe" un budget au NFP, un devis qui fait état d'un salaire de 9 000 euros mensuels pour Lucie Castets et de 51 000 euros mensuels pour le fonctionnement de "son cabinet" comprenant trois (ou quatre) personnes, et les trésoriers des partis du NFP (en particulier d'EELV), l'avaient validé. Néanmoins, l'hebdomadaire a bien précisé que finalement, cela ne s'est pas fait après avoir contacté "l'entourage de Lucie Castets" : « Aujourd’hui, l’entourage de Lucie Castets assure que ses demandes ne sont plus à l'ordre du jour. », terminant ainsi : « Finalement, l’opération a été avortée. ». Dans un communiqué sur Twitter, sans vraiment démentir les informations, Lucie Castets a affirmé qu'elle n'avait touché aucune rémunération du NFP cet été (surtout pour répondre à ses détracteurs qui imaginaient qu'elle était doublement rémunérée, par ses congés payés et par le NFP).
Car une telle information a évidemment provoqué de nombreuses réactions plutôt hostiles dans les réseaux sociaux, d'opposants au NFP (c'est bien normal), mais aussi d'électeurs du NFP particulièrement déçus par la vénalité de la dame.
Interrogée par Thomas Sotto dans la matinale de RTL ce vendredi 6 septembre 2024, Lucie Castets a voulu démentir l'article de "Marianne" : « C'est faux. Je suis abasourdie par cet article et du fait qu’il a été relayé tel quel par de nombreux médias (…). Je trouve ça incroyable que l’info ne soit pas vérifiée avant d’être publiée. ».
Mais la rédaction de "Marianne" a persisté et signé, piquée au vif par ce procès en incompétence, avec un article publié le même jour (6 septembre), avec ces mots assez durs : « La candidate à Matignon du nouveau front populaire débute peut-être en politique mais sait mentir avec autant d'aplomb qu'un vieux routard. ». Et de démontrer alors en quoi ses informations étaient exactes et recoupées par plusieurs sources distinctes.
Le point de contestation n'était ni les montants en jeu, ni le fait que cela ne s'est pas fait finalement, mais l'origine du devis : qui a demandé à ce que Lucie Castets soit payée 9 000 euros par mois ? Pour "Marianne", c'est Lucie Castets elle-même qui a réclamé cette somme au NFP (après tout, pas très cher comme cachet d'actrice, même de série B, enfin, de série C). Pour Lucie Castets, au contraire, ce sont les dirigeants du NFP qui lui ont proposé une telle rémunération.
"Marianne" n'en démord pas et précise (et publie même) « l'email écrit par son bras droit Arnaud Bontemps à la trésorière des écologistes, un devis de fonctionnement de l’équipe Castets. En bref : une enveloppe de 51 000 euros pour la rémunération de ses collaborateurs, les déplacements, la location d’un bureau… Et une possible rallonge de 9 000 euros à partir de septembre (date de la fin des congés de Lucie Castets) pour son salaire. Nous maintenons nos informations. Elles ont été scrupuleusement vérifiées et recoupées, notamment auprès des principaux intéressés : Arnaud Bontemps et la trésorière du parti Les Écologistes qui ont tous deux confirmé l’existence de ce mail et n'ont pas démenti les montants. (…) Ce que dit Lucie Castets est donc, pour la paraphraser, faux et nous serions abasourdis que sa parole, sur le sujet, puisse être relayée telle quelle à l'avenir par de nombreux médias. ».
En clair, dès cet été, Lucie Castets avait demandé une rémunération de 9 000 euros mensuels pour elle à partir du 1er septembre 2024, ce qui confirme tout ce que les observateurs avaient compris depuis le 23 juillet 2024 avec cette insipide imposture : tout le monde, dirigeants du NFP et Lucie Castets, savait qu'elle ne serait jamais nommée Première Ministre, ni cet été, ni après l'été.
...Même si l'email publié par "Marianne" donnait quand même l'impression de quelques illusions dans la production de souvenirs communs avec Lucie Castets : « Enfin, plus ponctuellement, nous pourrions avoir besoin d'un appui en matériel ou en compétences (…).... Bref tout ce qui permettra de faire vivre la dynamique autour du nouveau front populaire en attendant que la gauche gouverne le pays : mais évidemment tout cela reste à suivre. » !
Après ces informations, à mon sens, le plus choquant n'est pas le montant de la rémunération demandée. Il faut déjà rappeler qu'il s'agit d'un budget projeté, 9 000 euros par mois, ce devrait être a priori y compris les charges patronales et salariales, qui sont lourdes. Je n'ai pas le montant exact correspondant au salaire net, mais il doit être équivalent à un salaire de cadre supérieur ou de haute fonctionnaire, d'énarque. Ce qui peut être plus difficile à avaler, c'est lorsqu'on donne des leçons aux supposés riches et qu'on l'est soi-même (comme François Hollande qui considérait qu'on était riche à partir de 4 000 euros par mois).
Ce qui est le plus choquant, c'est surtout qu'elle n'est pas capable d'assumer qu'elle a demandé une rétribution. La plupart des acteurs politiques ont des rémunérations d'une manière ou d'une autre, parce qu'ils sont élus (ministres, parlementaires, élus régionaux, départementaux voire maires lorsque la ville est importante), ou qu'ils sont collaborateurs parlementaires (on va voir le procès du FN à partir du 30 septembre) ou encore des permanents de parti politique (avec parfois certaines rémunérations vraiment élevées et scandaleuses mais rarement rendues publiques).
Dans cette affaire, Lucie Castets a donc été le dindon de la farce du mélenchonisme : elle a quitté son boulot sans avoir quelque chose à la place. Aucun cadre n'agirait ainsi dans sa vie professionnelle. Elle a été particulièrement imprudente, même si la lumière qu'elle a attirée sur elle semble lui plaire. C'est sûr, elle est comme la grenouille qui voulait être plus grosse que le bœuf. Elle croyait qu'elle pourrait être nommée à Matignon. Enfin, elle y croyait modérément puisqu'elle demandait des garanties salariales à ses amis mélenchonistes après l'été. Aujourd'hui, alors que les élections sont finies, elle se retrouve sans rien. Alors, messieurs et mesdames les parlementaires de la nouvelle farce populaire, soyez utiles, faite une bonne œuvre, recrutez Lucie Castets comme collaboratrice parlementaire. Elle le vaut bien.
« Cet après-midi à Jarnac, j'ai fait des annonces sur (…) le papillomavirus. Dès la rentrée prochaine, pour nos jeunes, il sera beaucoup plus facile de se faire vacciner. Nous allons organiser des campagnes de vaccination massives pour permettre à tous les élève de 5ème d'y avoir accès au collège. » (Emmanuel Macron, le 28 février 2023 sur Instagram).
En annonçant une campagne massive de vaccination contre les infections au papillomavirus dans les collèges de France pour les 800 000 élèves de Cinquième à partir de septembre 2023, le Président de la République Emmanuel Macron, qui visitait une classe de Troisième dans un collège de Jarnac, a pris une initiative que beaucoup de médecins attendaient en France.
Car la France est très en retard dans cette politique de prévention des cancers qui correspond à plus de 6 400 cas par an en France (et pas seulement chez les femmes !). Je reviendrai plus loin sur la notion de "en retard" car l'importance n'est évidemment pas de se comparer aux autres pays mais de protéger la population.
Si cette annonce a provoqué de monceaux d'immondices dans les réseaux sociaux par le courant antivax (il n'y a rien à faire, c'est irrécupérable, surtout depuis le covid-19), évacuons quelques critiques plus politiciennes que sanitaires de cette initiative. Si elle coûte cher (ce qui est très relatif : entre 95 et 110 euros par collégien ; cela devrait donc coûter autour de 80 millions d'euros chaque année), il faudra aussi calculer le coût réel, pour la collectivité, des soins d'un patient atteint d'un cancer, plus les coûts psychologiques pour lui et son entourage, sans compter l'éventuel coût humain, hélas, dans certains cas (encore très nombreux).
Payer avant la maladie au lieu de soigner quand la maladie se déclare, c'est le principe même de la prévention et, fait notable, c'est la première fois que le Ministre de la Santé est également Ministre de la Prévention (il devrait être également Ministre des Sports et Ministre de l'Alimentation, mais j'en demande sûrement trop ; après tout, le Ministre de l'Écologie est maintenant le Ministre des Énergies).
Ceux qui disent que ce n'est pas le rôle du Président de la République de promouvoir la prévention de la population, qu'il n'est pas médecin (tous ces antivax sont-ils médecins ?), qu'il a d'autres choses à se préoccuper... ont tort : dans le cadre d'une promotion, la parole d'un Président de la République est nettement plus efficace que celle d'un Ministre de la Santé, et encore plus que celle d'un directeur général de la Santé publique. Les interventions du chef de l'État ne peuvent pas être trop nombreuses, un ou deux sujets par jour, pour seulement 1 826 jours de mandats, finalement, pour un pays de 67 millions d'habitants, c'est peu de sujets traités publiquement au plus haut niveau de l'État. C'est donc, au contraire, un privilège de pouvoir atteindre ce niveau-là d'attention, c'est ce qu'on appelle les priorités de l'État. Protéger les citoyens est même l'une des premières obligations régaliennes d'un État.
Bien sûr, Emmanuel Macron n'est pas médecin, mais ce n'est pas en cette qualité qu'il s'est exprimé, mais en qualité de représentant des pouvoirs publics et ceux qui l'ont élu (18,8 millions de Français quand même !), je ne pense pas qu'ils le souhaitaient inerte, inactif, invisible, passif, immobile. Quant aux autres sujets, depuis quand ne faudrait-il s'occuper que d'un seul sujet à la fois ? Un gouvernement responsable doit s'occuper de toutes les choses urgentes et prioritaires en même temps. C'est seulement quand il y a une guerre sur son sol, ou une pandémie, ou une catastrophe terrible (comme le séisme en Turquie et Syrie), que tous les efforts doivent être focalisés sur cet unique sujet.
Après, on peut lui reprocher la manière dont il s'attaque au sujet, on peut surtout lui reprocher d'y venir peut-être beaucoup trop tardivement (cette campagne massive était très attendue, je le répète), mais on ne peut pas lui reprocher qu'il s'occupe du papillomavirus ni qu'il exprime sa volonté, reprise unanimement par tous les professionnels de la santé, de renforcer la politique de prévention.
Car, avant tout, qu'est-ce que le papillomavirus ? Il est souvent abrégé en HPV pour human papillomavirus (en anglais, donc). Je ne précise pas humain, mais je n'évoque que lui (il y en a d'autres), et au lieu de mettre au singulier, je serais bien inspiré de mettre au pluriel, car il y en a environ 200 génotypes différents chez l'homme (dont 20 provoquant des lésions précancéreuses et des cancers). Enfin, chez l'humain : chez l'homme et la femme.
Et là, la première chose qu'il faut savoir, malgré tous les efforts de communication, c'est que le papillomavirus ne concerne pas seulement les femmes, également les hommes (plus de 4 cancers sur 10 provenant d'une infection au papillomavirus se développent chez l'homme). Sa présence est massive, à tel point qu'on considère que dans le monde, environ 80% de la population mondiale aura été en contact avec un papillomavirus au moins une fois dans son existence (selon l'OMS). Ces deux éléments font frémir : cela concerne les deux sexes et cela impacte la vie d'environ 80% des personnes !
Rappelons déjà son étymologie : cela vient de deux mots latins, papillo (mamelon) et oma (tumeur). Les papillomavirus (55 nanomètres de diamètres ; le HIV fait plus de 130 nm de diamètre) sont des virus à ADN non enveloppés qui induisent des lésions exophytiques de la peau et des muqueuses (exophytique : se dit des lésions qui prolifèrent vers l'extérieur). Le découvreur de leurs effets est le virologue allemand Harald zur Hausen (87 ans le 11 mars) qui a reçu le Prix Nobel de Médecine en 2008, aux côtés de deux autres lauréats, eux Français, Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, eux pour la découverte du virus du sida. Les travaux de Harald zur Hausen ont mis en évidence les effets pathogènes des papillomavirus humains.
Avant d'évoquer les ravages de ce virus, on peut rapidement présenter comment on l'attrape : c'est la première des infections sexuellement transmissibles. Le moindre rapport sexuel peut contaminer, même sans pénétration ou avec un rapport bucco-génital. Le virus se transmet par la moindre écorchure ou coupure de la peau ou des muqueuses. Un simple contact de la peau suffit donc à le transmettre, une simple caresse (précisons, une caresse sexuelle : on ne peut pas l'attraper en seulement se serrant la main). Avec ce constat : la plupart des personnes contaminées le sont au tout début de leur activité sexuelle. Le préservatif ne protège pas de l'infection au papillomavirus. Il n'y a donc pas de prévention sauf à s'en protéger par le vaccin et à se faire régulièrement dépister pour les femmes (qui ont ainsi un petit avantage sur les hommes).
Lors d'une contamination, le virus infecte la peau ou la muqueuse. Au bout de deux ans, dans 90% des cas, l'organisme réussit à évacuer naturellement le virus et tout va bien. Mais dans 10% des cas, le virus persiste et développe au bout de dix ans des lésions précancéreuses qu'on peut éliminer en chirurgie si on les détecte (mais la plupart sont asymptomatiques). Si ces lésions ne sont pas éliminées, elles peuvent évoluer vers un cancer invasif dans les dix à trente ans depuis le début de l'infection (pour 3 cas sur 1 000 environ).
Les papillomavirus humains sont responsables en France de plus de 6 400 nouveaux cancers chaque année (soit environ 2% de l'ensemble des cancers). Chez la femme : environ 3 000 cas de cancer du col de l'utérus (et 35 000 cas de lésions précancéreuses du col de l'utérus, dont le traitement peut avoir des conséquences sur la fertilité et augmenter le risque d'accouchement prématuré), 1 100 cas de cancer de l'anus, 380 cas de cancer des voies aéro-digestives supérieures (VADS), à savoir oropharynx, cavité buccale, larynx, et 190 cas de cancer de la vulve et du vagin. Chez l'homme : environ 1 300 cas de cancer VADS, 360 cas de cancer de l'anus et 90 cas de cancer du pénis. Précisons qu'avec 1 100 décès chaque année, la mortalité du cancer du col de l'utérus, c'est plus de 1 sur 3, c'est énorme ! Car il se développe chez des femmes encore jeunes : l'âge moyen au diagnostic en 2012 était de 51 ans (et l'âge moyen au décès à cause du cancer du col de l'utérus en 2012 était de 64 ans). En d'autres termes, en France, le taux de survie nette est de 66% à 5 ans (diagnostics portés entre 2005 et 2010) et de 59% à 10 ans (sur la période 1989-2010).
À cela s'ajoutent aussi 50 000 de verrues dans les parties génitales pour l'homme, autant pour la femme. Donc 100 000 en tout, chaque année. Si elles ne sont pas cancéreuses, ces verrues génitales sont très inconfortables (et très inesthétiques : les photos qu'on peut trouver dans la littérature sont assez éloquentes...).
Donc, je le répète, les hommes sont aussi concernés que les femmes par le papillomavirus, pas seulement pour limiter sa transmission aux femmes, mais aussi pour prévenir des cancers, et, à la différence des femmes qui peuvent être dépistées par des frottis et tests HPV, les hommes n'ont aucun moyen d'être dépistés et c'est seulement lorsque le cancer est déclaré que le papillomavirus peut être détecté (donc bien plus tard).
Si on prend les statistiques dans l'autre sens, on observe que 91% des cancers de l'anus sont dus aux papillomavirus, 100% des cancers du col de l'utérus, 23% des cancers de la vulve ou du vagin, 27% des cancers du pénis, 4% à 34% des cancers VADS (rappel : VADS = bouche et gorge). À cela, il faut aussi voir les risques d'être touché par un second cancer augmentent beaucoup quand on a un premier cancer (cela dépend des types de cancer, les cancers VADS sont particulièrement récidivistes). Dans un guide sur le cancer publié par l'Institut national du cancer en avril 2016, le risque relatif (RR) est présenté en fonction des différents primocancers (RR=1,36 signifie par exemple que le sujet a 36% de risques supplémentaires d'avoir un autre cancer que la population générale d'avoir d'un cancer).
Pour la prévention, il n'y a pas trente-six mille solutions, comme je l'ai déjà évoqué. Il y a le test HPV à faire régulièrement (selon l'âge), à la suite d'un frottis cervico-utérin. Il y a bien sûr la communication, faire connaître les effets de ces papillomavirus, trop associés aux seuls cancers du col de l'utérus (alors que cela ne correspond qu'à un peu plus de la moitié du total). Et enfin, évidemment, il y a le vaccin.
Le vaccin HPV a été développé à partir de 1995 à la suite des travaux de Harald zur Hausen et mis sur le marché au début des années 2000 (avec une méthode classique : fragment de virus qui stimule les anticorps). Ce qui fait déjà une longue période qui permet d'affirmer qu'il ne provoque aucun effet secondaire (avec un recul de 500 millions de doses injectées depuis quinze ans).
Trois vaccins sont commercialisés protégeant de certains génotypes : Gardasil, Cervarix, Gardasil 9 (ce dernier, développé en 2015, protège de neuf génotypes). Les trois protègent des génotypes 16 et 18 principalement en cause dans le cancer du col de l'utérus. Le vaccin HPV est prophylactique, c'est-à-dire qu'il n'élimine pas les infections déjà présentes dans l'organisme au moment de la vaccination.
Comme je l'écrivais au début, la France est en retard dans la prévention de ces cancers, au même titre que les États-Unis et l'Allemagne. En effet, en 2021, il y avait deux types de pays. Ceux qui ont commencé à vacciner tôt contre les papillomavirus en organisant des campagnes de vaccination, avec un taux de couverture actuel très large : 90% en Belgique flamande, 86% au Royaume-Uni, 80% en Suède et en Australie, 73% en Espagne et au Canada. L'Islande, la Finlande, la Norvège et la Nouvelle-Zélande ont, eux aussi, un taux supérieur à 70%. Et ceux qui laissent à leurs citoyens l'initiative de la vaccination : 50% en Italie, 43% en Allemagne et aux États-Unis, 25% en France. Et encore, le taux en France (toujours en 2021) est la synthèse d'une forte disparité : seulement 45% des filles et 6% des garçons âgés de 15 ans ont reçu une dose de vaccin. L'objectif du gouvernement est que la couverture soit de 80% d'ici à 2030.
Cette vaccination est très efficace : en Australie, qui a assuré massivement la vaccination depuis 2007 (80% de la population), les lésions précancéreuses du col de l'utérus ont diminué de près de 50%. Le cancer du col de l'utérus devrait y être éradiqué dans quinze ans. Une étude publiée le 7 février 2018 dans "The Journal of Infectious Diseases" a étudié la prévalence du papillomavirus sur une cohorte de 1 500 jeunes femmes australiennes âgées de 17 à 35 ans pendant neuf ans. Cette prévalence est passée, pendant cette période, grâce à la vaccination, de 22,7% à 1,1% chez les jeunes femmes âgées de 17 à 25 ans et de 11,8% à 1,1% chez les jeunes femmes de 25 à 35 ans.
Dans les pays au taux de couverture vaccinale élevée, la protection du vaccin assure non seulement une protection individuelle mais aussi une protection collective (immunité de groupe, comme dans le cas de la rougeole, coqueluche, diphtérie, etc.). En effet, dans l'étude citée de 2018, parmi la cohorte des 1 500 femmes, il y avait 15% de femmes non vaccinées. Et malgré cette non-vaccination, la prévalence a baissé de la même manière qu'avec des femmes vaccinées en raison de l'immunité de groupe. Une autre étude publiée le 26 juin 2019 dans "The Lancet", qui a fait une méta-analyse sur les informations publiées par 65 articles de revues scientifiques entre février 2014 et octobre 2018, a confirmé la réduction de la prévalence du cancer du col de l'utérus et l'immunité de groupe par la vaccination anti-HPV.
À ce jour, c'est une enquête suédoise publiée le 1er octobre 2020 dans "The New England Journal of Medicine" ("HPV Vaccination and the Risk of Invasive Cervical Cancer") qui a apporté la preuve scientifique la plus complète sur l'efficacité du vaccin anti-HPV en prenant des cohortes de 518 319 sujets vaccinés (ayant reçu au moins une dose) et de 528 347 sujets non-vaccinés sur une période s'étendant de janvier 2006 à décembre 2017. Elle a démontré que le taux d'incidence du cancer du col de l'utérus était de 5,27 pour 100 000 chez les femmes non-vaccinées et 0,73 pour 100 000 chez les femmes vaccinées. Plus intéressant, l'étude a précisé aussi une nettement plus grande efficacité chez les jeunes femmes vaccinées avant l'âge de 17 ans (taux de 0,10 pour 100 000) par rapport à celles qui ont été vaccinées à un âge plus élevé (3,02 pour 100 000). Celles qui ont été vaccinées à un âge compris entre 20 et 30 ans se retrouvent, avec un taux de 5,16 pour 100 000, aussi exposées au cancer que les femmes non-vaccinées. Il est donc vraiment indispensable d'être vacciné avant les premières relations sexuelles.
Concrètement, le vaccin, qui n'est pas obligatoire mais fortement recommandé en France, est destiné aux garçons et filles entre 11 et 14 ans avec deux injections espacées de six mois. Entre 15 et 19 ans, il faut trois injections. Quant aux hommes qui ont des relations avec d'autres hommes, ils peuvent se faire vacciner jusqu'à 26 ans. Il est remboursé par la Sécurité sociale (65%) et les mutuelles et est gratuit dans les centres de vaccination. Médecins, pharmaciens et infirmiers peuvent vacciner sur prescription. Pour les jeunes femmes de plus de 20 ans, le vaccin n'est plus remboursé parce que son efficacité, comme l'étude suédoise l'a montré, est quasiment nulle.
La décision du Président Emmanuel Macron d'organiser la campagne de vaccination dans les collèges permet donc de redonner l'initiative aux pouvoirs publics et pas aux familles. Je rappelle que ce vaccin n'est pas obligatoire mais il est utile à l'ensemble des adolescents qui commencent leur vie sexuelle. Pourquoi dans les écoles ? Parce que justement, c'est le meilleur moyen de démocratiser la vaccination. Les familles les plus pauvres vont plus rarement chez le médecin et n'iraient pas forcément spécifiquement pour la vaccination contre les papillomavirus. Dans le milieu scolaire, tous les jeunes Français se retrouvent avec une égalité des chances à se prémunir contre ces infections qui tuent plusieurs milliers de personnes par an.
Quant à l'argument que les papillomavirus représentent peu de cancers (2% de ceux qui se déclarent au total), c'est quand même énorme : plus de 6 400 personnes chaque années sont concernées. Et surtout, ce sont les seuls cancers qu'on est capable de prévenir de manière à peu près efficace (à 90%) : ne rien faire serait criminel ! Cela vaut donc le coup de faire vacciner massivement les jeunes avant leurs premiers émois sexuels pour stopper définitivement ce type d'infections.
Ce raisonnement national est encore plus pertinent au niveau mondial. Dans une note de l'OMS du 22 février 2022, il est indiqué que le seul cancer du col de l'utérus est le quatrième cancer le plus courant au monde chez les femmes, estimé à 604 000 nouveaux cas en 2020 et à 342 000 décès la même année, en 2020. Et cette évidence : « Environ 90% des nouveaux cas et des décès dans le monde en 2020 sont survenus dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. ». De plus, ce qui renforce le handicap des pays les plus pauvres : « Les femmes vivant avec le VIH sont exposées à un risque six fois plus élevé de contracter un cancer du col de l’utérus que les femmes séronégatives. ».
Pour compléter cet article, je recommande vivement l'écoute de l'émission "Le Téléphone Sonne" diffusée le 3 mars 2023 sur France Inter sur ce thème (qu'on peut télécharger ici), ainsi que la vidéo proposée en fin d'article, l'échange qu'a eu Emmanuel Macron (venu accompagné des ministres Pap Ndiaye et François Braun) avec les élèves de Troisième du collège de Jarnac (on remarquera que l'enseignante a encouragé discrètement ses élèves à honorer le chef de l'État en se levant à son arrivée, ce qui ne leur semblait pas une évidence).
« Ne sois jamais sectaire ! Le sectarisme est une preuve de faiblesse. Quand on est sectaire, c'est qu'on n'est pas sûr de ses idées. » (Michel Barnier, le 5 septembre 2024 à Matignon).
Cette parole, elle n'est pas du nouveau chef du gouvernement, mais de sa mère lorsqu'elle a assisté à sa première réunion politique, au tout début des années 1970. Il la garde au fond du cœur comme une sorte de devise personnelle. Ça y est, enfin ! Le Président Emmanuel Macron a nommé Michel Barnier Premier Ministre ce jeudi 5 septembre 2024.
Au bout de 51 jours de vide gouvernemental, Michel Barnier a été nommé, cumulant 51 années d'expérience politique ! À 73 ans, il entre à Matignon avec le plus grand âge de la Quatrième et de la Cinquième Républiques réunies (le précédent record était 66 ans avec Pierre Bérégovoy). Pas de la Troisième République car on peut "se souvenir" (façon d'écrire !) que Clemenceau est revenu au pouvoir à l'âge de 76 ans. Et Michel Barnier a succédé au plus jeune chef de gouvernement de toutes les républiques, Gabriel Attal (34 ans à sa nomination).
Je suis ravi de la nomination de Michel Barnier car je crois vraiment que c'est le choix de l'apaisement. Michel Barnier est incontestablement un acteur de "l'ancien monde" dans le sens macronien du terme. Il a commencé son militantisme à l'âge de 15 ans sous les couleurs de l'UJP qui rassemblait les jeunes gaullistes. De la même promotion à Sup de Co Paris que Jean-Pierre Raffarin, il a travaillé très vite pour la politique, membre du cabinet du premier Ministre de l'Environnement Robert Poujade de 1973 à 1974, ce qui pourrait expliquer son attention portée à l'environnement qui fut son premier ministère en 1993. Il a travaillé aussi dans les cabinets des ministres Pierre Mazeaud (Jeunesse et Sports) puis Antoine Rufenacht (Commerce et Artisanat) de 1974 à 1978.
À 22 ans, en 1973, il a conquis son premier mandat électoral, conseiller général de Bourg-Saint-Maurice, qu'il a conservé jusqu'en 1999. De mars 1982 à septembre 1999, il a présidé le conseil général de Savoie (à partir de 31 ans, plus jeune président du conseil général, département qu'il a repris à la gauche) avec un projet ambitieux, l'organisation des Jeux olympiques d'hiver en 1992 à Albertville, avec Jean-Claude Killy. Auparavant, il s'est fait élire député RPR de Savoie, en mars 1978, il était alors le plus jeune député de France, à 27 ans, après avoir été le plus jeune conseiller général.
S'il a voté contre la dépénalisation de l'homosexualité (particulièrement anachronique) en décembre 1981 (comme beaucoup de députés de droite), il a voté pour l'abolition de la peine de mort en septembre 1981. La grande réussite des JO d'Albertville l'a propulsé sur la scène nationale. Ou plutôt, l'a conforté sur la scène nationale car dès le printemps 1989, il faisait partie des Douze Rénovateurs de l'opposition, des trentenaires et des quadragénaires voulant prendre le pouvoir sur les plus âgés. L'initiative a foiré, elle n'a duré que quelques mois (un printemps) et n'a pas eu de suite, mais elle a été une bonne école de concertation entre UDF et RPR, avec des personnalités à fort caractère : François Bayrou, Philippe Séguin, Dominique Baudis, Michel Noir, Philippe de Villiers, Charles Millon, Bernard Bosson, François Fillon et quelques autres dont Alain Carignon, le voisin, qui a conquis la mairie de Grenoble et la présidence du conseil général de l'Isère à la gauche (Hubert Dubedout et Louis Mermaz) à la même époque.
La deuxième cohabitation l'a propulsé au gouvernement. De 1992 à 2021, Michel Barnier a eu une carrière ministérielle un peu en dents de scie, alternant mandats parlementaires (député, sénateur, député européen) et responsabilités ministérielles (Environnement, Affaires européennes, Affaires étrangères, Agriculture et Pêche) et européennes deux fois nommé commissaire européen (politique des régions, puis marché intérieur et services). Pour son second mandat, il avait rang de Vice-Président de la Commission Européenne et a tenté en 2014 et en 2019 de se présenter à la Présidence de la Commission Européenne sous l'étiquette du PPE (démocrate chrétien, parti européen de centre droit dominé par la CDU allemande). Il a eu également pour mission de négocier la sortie du Royaume-Uni de l'Union Européenne après le Brexit, d'octobre 2016 à mars 2021, où il a montré fermeté et souplesse dans les discussions (particulièrement compliquées d'un point de vue juridique).
Dernière démarche politique de Michel Barnier, c'était sa candidature à la primaire LR de décembre 2021 : candidat le mieux placé dans les sondages, mais piètre débatteur, il s'est retrouvé à la troisième place derrière Valérie Pécresse et Éric Ciotti. C'était l'occasion de montrer sa détermination mais aussi son opposition à Emmanuel Macron à qui il voulait succéder en 2022. Pour cette élection interne, il a fait des propositions très droitières en demandant un moratoire sur l'immigration ainsi qu'un référendum et le désengagement de la France de la Cour de justice de l'Union Européenne (ce qui a beaucoup surpris les pro-Européens).
Michel Barnier est d'abord un homme d'écoute, de dialogue, de synthèse, mais il peut être parfois dur. Par courtoisie, politesse, respect surtout, il n'a jamais insulté un seul adversaire de toute sa carrière, ce qui fait qu'il a peu d'ennemis personnels malgré sa très grande longévité politique. Il a toujours été fidèle, loyal, fiable, il est toujours resté dans son parti d'origine malgré les très nombreuses évolutions (UDR, RPR, UMP, LR). Il a su garder une neutralité dans les grandes rivalités internes. Il était très proche de Philippe Séguin et de son "gaullisme social", mais s'en est éloigné lors du référendum de Maastricht car il a fait campagne pour le oui.
Lorsqu'il arrive à Matignon, Michel Barnier n'est pas un débauché du macronisme, comme cela a été le cas d'un autre grand élu local LR, Édouard Philippe. Il est LR et reste LR et tous les dirigeants LR ont salué sa nomination (de Laurent Wauquiez à Xavier Bertrand en passant même par Éric Ciotti). À l'évidence, Michel Barnier ne sera pas un supplétif d'Emmanuel Macron et il le montrera sans doute très rapidement avec la composition de son gouvernement.
Les discours de passation des pouvoirs à Matignon ont déjà donné un aperçu. Michel Barnier a pris la parole en demandant s'il pouvait dire deux mots après le long discours de politique générale de Gabriel Attal qui voulait prendre date. Michel Barnier a aussi ironisé sur les "conseils" de son prédécesseur (qui pourrait être son fils ; ce n'est pas à un vieux singe qu'on apprend à faire des grimaces, dit le proverbe). Michel Barnier est aimable, courtois, mais n'hésite pas à montrer sa détermination. Il a été un négociateur très rude face aux Britanniques, ce qui a été favorable aux Européens que nous sommes.
Bien entendu, sa très grande expérience européenne est un atout pour redresser les comptes publics et convaincre la Commission Européenne que la France va se remettre sur les rails du désendettement. Il connaît tous les chefs d'État et de gouvernement. Il n'a pas à se faire connaître, il est immédiatement opérationnel.
D'ailleurs, il a annoncé qu'il allait recevoir tous les groupes politiques dès ce jeudi soir, y compris le RN et les insoumis. Respecter, cela veut dire pour lui écouter. Cela n'engage à rien, et sans doute que son premier exploit sera de faire un budget qui puisse recueillir une majorité ou, au moins, puisse ne pas recevoir de majorité contre.
C'est pour Michel Barnier une opération suicide : pour combien de temps sera-t-il à Matignon ? Tout le monde l'ignore. C'est un défi particulièrement motivant. Et puis, il n'a rien à perdre. Il n'envisageait pas de candidature à l'élection présidentielle de 2027 (il aurait 76 ans). Il est complètement libre, et son autorité, il la doit à lui seul, à son expérience, à ses réseaux, à son bilan, à ses réussites.
Dans les réactions, celles du RN ont été étonnantes. Au début de la matinée, avant la nomination, des députés RN ont particulièrement chargé Michel Barnier (j'y reviendrai peut-être), mais vite stoppés par Marine Le Pen qui a préféré le bénéfice du doute. Sa réaction officielle : « Il semble répondre au premier critère : c'est un homme respectueux des forces politiques. (…) Sur les sujets de fonds, nous attendrons de voir quel est le discours de politique générale de Monsieur Barnier. (…) Nous serons attentifs au projet qu'il portera. (…) Les sujets de fond qui nous intéressent (…) [sont] l'immigration, la sécurité et le pouvoir d'achat des Français. (…) Nous ne participerons pas à un gouvernement de Michel Barnier. ».
En revanche, son rival d'extrême droite, Éric Zemmour, n'a pas arrêté les hostilités : « Macron vient de remplacer un Macron avec 10 ans de moins par un Macron avec 30 de plus ». Pas très constructif !
Dans le camp présidentiel, c'est contrasté. Certains ont applaudi rapidement comme Édouard Philippe et Yaël Braun-Pivet qui a demandé l'ouverture d'une session extraordinaire. D'autres sont plus prudents et veulent connaître la feuille de route du nouveau Premier Ministre.
C'est à gauche que la situation est complètement ubuesque, par les déclarations notamment de Jean-Luc Mélenchon, Marine Tondelier et la palme revient à Olivier Faure. Tous ces irresponsables politiques ont parlé d'un déni démocratique, croyant encore à leur fable qu'à 193 députés sur 577, ils avaient gagné les élections. Une affirmation totalement stupide puisque aujourd'hui a été confirmée une coalition entre le camp présidentiel et LR, ce qui fait 213 députés (sans compter LIOT), confirmés déjà lors du vote pour le perchoir.
On peut comprendre la déception des électeurs de gauche mais certainement pas les vociférations des mélenchonistes et mélenchonés. Olivier Faure a regretté l'absence d'un Premier Ministre de gauche. Mais il avait pourtant la possibilité avec Bernard Cazeneuve : Emmanuel Macron était prêt à le nommer à Matignon, mais c'est le PS qui a refusé d'apporter un soutien ou même une neutralité bienveillante à son ancien membre (le dernier Premier Ministre socialiste actuellement). C'est donc bien à cause des socialistes qu'Emmanuel Macron a été obligé de se tourner vers sa droite.
De toute façon, il n'y avait pas trente-six possibilités : trois blocs à peu près égaux. Donc, forcément, dans la coalition, il y a le bloc central. La volonté d'Emmanuel Macron et aussi de Gabriel Attal, était de nommer un Premier Ministre de centre gauche, et Bernard Cazeneuve répondait à toutes les exigences. Il a été hué par son propre camp. Avec l'assurance d'être censuré immédiatement. Comme il n'était pas possible de nommer à Matignon un responsable du camp présidentiel, il ne restait plus qu'un membre de LR. Michel Barnier est un point d'équilibre dans une coalition vers la droite, mais du simple fait stupide de la posture jusqu'au-boutiste des socialistes qui ont refusé de négocier sur le projet de gouvernement (qui devait rester le programme de la nouvelle farce populaire). Marine Tondelier a eu des propos absolument choquants sur LCI, insultant le Président de la République de pervers, refusant de voir la réalité arithmétique de l'Assemblée.
Michel Barnier ne renoncera cependant pas à trouver un terrain d'entente avec les socialistes sur le budget et sur des textes bien précis, mais cela reste encore dans l'ordre de la mission impossible. La véhémence des réactions de la gauche ultradicaliée est peut-être à la mesure de la croyance qu'elle a apportée à ses propres illusions : non, vous n'avez pas gagné les élections ! Et cette nomination à Matignon sonne la fin de la récréation. Socialistes, si vous êtes dans l'opposition, c'est simplement par votre propre et seule faute !
Pour Les Républicains, c'est évidemment une renaissance miraculeuse après une élection présidentielle, des élections européennes et des élections législatives désastreuses. La seule différence avec le PS, c'est que les dirigeants de LR ont pris (enfin) leurs responsabilités et ont commencé à agir pour l'intérêt national et pas l'intérêt partisan. Par effet miroir, cela ancre également le parti présidentiel dans le camp de la droite modérée.
En revanche, les allusions à une sorte de collusion entre le macronisme et le RN sont parfaitement ridicules. Simplement, à quelques semaines d'un procès pas particulièrement flatteurs, les dirigeants du RN préfèrent temporairement fermer cette période de crise et attendre des jours meilleurs avant de précipiter le cas échéant une élection présidentielle.
L'histoire ne dit pas encore l'avenir du gouvernement Barnier. Mais il est certain déjà que la désignation de Michel Barnier était l'un des meilleurs choix possibles pour sortir de l'impasse politique. Les gens de gauche, méfiez-vous : le peuple pourrait apprécier ! Michel Barnier sera le Premier Ministre de l'apaisement, et après deux campagnes électorales très stressantes, c'était ce que le peuple voulait avec la trêve estivale et olympique. Michel Barnier est en capacité d'apporter cet apaisement... et rien ne dit qu'il ne sera pas populaire dans les prochains jours.
« J'ai surtout vu le caractère ingouvernable d'une Assemblée sans aucune majorité nette. Le RN est le premier parti, mais le bloc le moins important ; le NFP rassemble 193 députés ; et entre le NFP et le RN, il y a un bloc central de 235 députés en incluant l'ex-majorité, les LIOT et la Droite républicaine (…) Le bloc du NFP est plus restreint que le bloc central. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le NFP n'a pas réussi à faire élire monsieur Chassaigne à la Présidence de l'Assemblée. » (Édouard Philippe, le 3 septembre 2024 dans "Le Point").
Si on devait refaire le film, aucun doute que le meilleur scénario aurait été, pour le Président de la République, de nommer immédiatement un Premier Ministre, juste après le scrutin du 7 juillet 2024, le lundi ou le mardi qui suivaient. Bernard Cazeneuve aurait fait l'affaire. Certes, à l'époque, les mélenchonistes et toute la gauche mélenchonisée (appelée la nouvelle farce populaire) aurait déjà agité leurs chiffons rouges en disant, tel Sisyphe, "On a gagné ! On a gagné" (comme aussi la peluche singe mécanique qui sur une cymbale grâce à une pile), laissant comprendre qu'une partie de la classe politique, apparemment autiste, était hébergée en HP, mais l'avantage de l'Élysée était qu'à l'époque, le NFP n'avait pas encore "choisi" son champion, en l'occurrence, sa championne.
Même après "l'épisode" Lucie Castets, Emmanuel Macron aurait pu proposer Bernard Cazeneuve dans l'objectif d'avoir un Premier Ministre qui ne soit pas immédiatement censuré par l'Assemblée. Il aurait donc pu, dès la fin de juillet, le nommer avec moins de risque qu'aujourd'hui. En effet, à l'époque, si le RN avait rejeté en bloc tout Premier Ministre émanant du NFP, il avait laissé entendre que Bernard Cazeneuve était un homme d'État et qu'il se prononcerait sur les textes qu'il proposerait à l'Assemblée et pas a priori.
Parallèlement, Bernard Cazeneuve n'était pas vraiment demandeur, mais sait "prendre ses responsabilités", comme on dit. Dans ce cas, alors que son nom était hué par la gauche ultradicalisée, il devait donner des garanties à cette gauche-ci, ou du moins, au PS mélenchonisé par Olivier Faure (vendu aux insoumis à faible prix). Otage du NFP ? Sans doute. La nomination aurait pu intervenir le week-end dernier. Mais hélas (pour lui, peut-être pas pour la France), ce week-end-là, justement, il s'est fait huer par les propres troupes du PS à Blois, à l'instigation d'une invitée ex-communiste, ex-insoumise et désormais écologiste Clémentine Autain. Le résultat du bureau national du PS qui a suivi le 3 septembre 2024 (très divisé) a définitivement écarté la solution Cazeneuve par 38 voix contre 33 (voyez à quoi ça tient). De toute façon, l'Élysée était déjà passé à une autre hypothèse.
Le 2 septembre 2024, ce fut la brève hypothèse Thierry Beaudet dont l'appartenance à la gauche a été de plus en plus décrite, aussi pour des proximités moins fréquentables, pour aussi d'autres éléments de sa biographie plus ou moins vérifiés, mais la première raison de l'échec de l'hypothèse, c'est qu'il mettait un consensus sur sa non-désignation, même dans les rangs du camp présidentiel, car il faut absolument à Matignon une personnalité expérimentée en politique et aussi aux joutes parlementaires. Avant même que cette hypothèse n'explosât définitivement, Xavier Bertrand est revenu sur le tapis.
Dès lors que le Président de la République ne peut attendre aucun soutien par défaut (par non-censure) des députés PS, autant revenir vers le centre droit dont le bloc comporte le plus grand nombre de députés, comme l'a rappelé Édouard Philippe le 3 septembre 2024. Xavier Bertrand coche toutes les cases, l'origine à droite, la capacité de nouer des alliances à gauche (au conseil régional des Hauts-de-France qu'il préside), on parle d'un supposé "gaullisme social" (expression qui ne veut rien dire en fait), ancien disciple de Philippe Séguin, il a beaucoup d'expérience politique (maire de Saint-Quentin, député, ministre, président du conseil régional, secrétaire général de l'UMP, etc.)... sauf une case !
Cette case, c'est l'indulgence du groupe RN. Comme le PS ne fera pas de cadeau au futur Premier Ministre (comprendre, votera une motion de censure dès sa nomination), il faut la neutralité du RN. Mais le RN n'a pas la volonté politique d'accepter la désignation à Matignon de Xavier Bertrand car il est l'un des pires adversaire du RN dans les Hauts-de-France, battant deux fois le RN aux élections régionales, dont Marine Le Pen en décembre 2015, et se déclarant le meilleur rempart contre le RN version nordiste (en PACA, c'est une autre affaire). L'opposition du RN à Xavier Bertrand était prévisible, mais par ricochet, le RN ne pouvait plus accepter Bernard Cazeneuve non plus sans rendre incompréhensible ses postures politiques auprès de ses électeurs. Plus fumeux, le petit groupe des 16 députés ciottistes (vendus au RN à faible prix) a aussi annoncé qu'il censurerait Xavier Bertrand le cas échéant. Il faut toutefois rappeler que Xavier Bertrand et Éric Ciotti ont été dans le même parti pendant plusieurs décennies ! Ambiance.
Alors que la journée du mercredi 4 septembre 2024 aurait dû être consacrée par la nomination de Xavier Bertrand (qui, affirme-t-il, n'a pas à commenter les réflexions présidentielles), l'hypothèse a été balayée par les déclarations des députés RN qui ont montré qu'ils avaient de l'influence même s'ils ne peuvent pas et ne veulent pas participer au prochain gouvernement. La tentative de mettre David Lisnard, le très ambitieux maire de Cannes, n'a pas duré plus de quelques heures en raison de ses positions très droitières et de l'opposition de certains députés macronistes eux-mêmes.
Car il ne faut pas oublier, c'est un "jeu" (pas très ludique) à trois. Il y a les exigences du NFP (et en particulier du PS qui, détaché du NFP, pourrait faire majorité avec le bloc central), il y a les exigences du RN, mais il ne faut pas oublier que le camp présidentiel a tout autant la légitimité et le droit d'avoir aussi ses exigences dont la principale est de ne pas abroger la réforme des retraites et de ne pas saborder la politique réussie d'attractivité économique de la France.
Dans la soirée du 4 septembre 2024, on s'est retrouvé, à l'Élysée, de nouveau à la case départ. "Pas de nomination ce soir" ont pu annoncé fiévreusement les journalistes impatients qui étaient allés aux nouvelles au château. Le résultat, c'est que d'autres noms sont donc encore "en cours d'évaluation". Donc, les consultations ont repris.
Et qui ? On parle de Michel Barnier. Il a 73 ans, même génération que François Bayrou et Jean-Luc Mélenchon. Lui aussi, de centre droit, il est un petit génie de la politique et jouit d'une très grande expérience politique (président de conseil général à 31 ans, député à 27 ans, sénateur, ministre, commissaire européen). Il a été en particulier Ministre des Affaires étrangères, Ministre de l'Agriculture, Ministre de l'Environnement, commissaire européen pendant une dizaine d'années. Son point d'expérience le plus fort est certainement sa désignation comme Négociateur en chef chargé du Brexit, et défendant avec beaucoup de fermeté les intérêts des pays européens (en particulier la France) face au Royaume-Uni du 1er octobre 2016 au 31 mars 2021. Trentenaire ambitieux, Michel Barnier a fait partie des (brefs) Douze Rénovateurs au printemps 1989, aux côtés notamment de Philippe Séguin, Michel Noir, Dominique Baudis, François Bayrou, François Fillon, Bernard Bosson, etc.
Par ailleurs, Michel Barnier a tenté de conquérir la Présidence de la Commission Européenne en 2019 (sans succès en raison de l'hégémonie des députés PPE allemands) et a participé à la primaire LR de décembre 2021, placé le 2 décembre 2021 en troisième position ...devant Xavier Bertrand ! Il bénéficie du soutien de tous les pro-Européens, notamment au sein du bloc central, mais aussi, peut-être, d'un soutien aux partisans de thèses plus droitières car durant sa campagne à la primaire LR, il a développé, surprenant de nombreux observateurs (dont moi-même), des thèmes très droitiers, proposant un référendum sur l'immigration ou encore voulant se désengager de la Cour Européenne des Droits de l'Homme (CEDH), ce qui pourrait entraîner une neutralité bienveillante du groupe RN (je m'avance certainement un peu trop vite : le RN semble aussi choisir une autre voie, celle de l'obstruction systématique pour pousser Emmanuel Macron à la démission).
Une autre personnalité pourrait aussi être étudiée pour Matignon, il s'agit de Valérie Pécresse (57 ans), propulsée par Jacques Chirac, ancienne ministre, ancienne députée, actuelle présidente du conseil régional d'Île-de-France (depuis 2015) et aussi ancienne candidate à l'élection présidentielle de 2022, choisie le 4 décembre 2021 par les adhérents de LR face à Éric Ciotti, Michel Barnier et Xavier Bertrand et crédité, à ce moment-là, jusqu'à 15% d'intentions de vote avant de s'écrouler sous la barre des 5%. L'atout tant de Michel Barnier que de Valérie Pécresse, c'est qu'ils ne seront sans doute pas candidats à la prochaine élection présidentielle.
La position psychorigide irresponsable des socialistes sous influence de Jean-Luc Mélenchon n'a finalement qu'une seule conséquence concrète : il donne au groupe RN un énorme pouvoir d'influence sur le choix du prochain Premier Ministre ou la continuité de la vie politique en général. Drôle d'effet pour des partisans du front républicain.
« Il ne faut jamais désespérer de notre pays, nous avons des ressources, des talents, des énergies, des compétences ! Je pense sincèrement que si nous cessons de nous bercer d'illusions et si nous nous rassemblons, nous pouvons construire une France plus prospère, plus juste, plus forte et plus libre. » (Édouard Philippe, "Le Point", le 3 septembre 2024).
L'ancien Premier Ministre Édouard Philippe a annoncé très clairement et très officiellement sa candidature à la prochaine élection présidentielle dans une interview publiée ce mardi 3 septembre 2024 dans la soirée (peu avant 20 heures) dans l'hebdomadaire "Le Point" : « Je serai candidat à la prochaine élection présidentielle. (…) J'ai créé un parti politique, Horizons, pour continuer à être un acteur de la vie politique nationale. (…) On dit souvent que pour une présidentielle il ne faut avoir envie de rien d'autre. J'y souscris. ».
Il est même allé plus loin, puisqu'à la dernière question des journalistes Mathilde Siraud et Valérie Toranian qui l'ont interviewé, à savoir : « Vous êtes prêt ? Y compris en cas de présidentielle anticipée ? », le maire du Havre a répondu sobrement : « Je vous le confirme ! ».
Édouard Philippe a une image publique très singulière : barbu avec encore quelques cheveux foncés et sans lunettes à Matignon, le voici, pour cause de maladie, imberbe, quasi-chauve (pas tout à fait, et ce qui reste de cheveux est blanc), presque à la manière d'un Edgar Faure (mais en longiligne), sans sourcils mais lunettes à grosse monture noire qu'il a troquée pour une fine monture, comme l'ont décrit les deux journalistes qui l'ont rencontré à son bureau de la mairie du Havre : « On le retrouve fidèle à lui-même, teint hâlé et fine monture de lunettes, boutons de manchette en forme de sablier, toujours prêt à faire montre de ses épatants talents d'imitateur. ».
Je dois avouer que j'apprécie beaucoup Édouard Philippe, tant lorsqu'il a été Premier Ministre que comme responsable politique en général, la personnalité comme son positionnement politique, son souci de la rigueur dans l'expression, sa grande intelligence, sa prudence, sa compréhension de la France des territoires que le Président de la République a toujours eu du mal à comprendre, et même son autodérision... mais depuis 2022, je peine à bien comprendre ses initiatives ou non initiatives.
Qu'il ait fondé son propre parti Horizons pour garder son autonomie politique vis-à-vis du camp présidentiel était tout à fait justifié, et il a fait ce que François Bayrou avait fait bien avant Emmanuel Macron avec le MoDem. En revanche, j'ai été très étonné de la grande passivité d'Édouard Philippe lors de la campagne présidentielle de 2022 car il n'a pris quasiment aucune part active audible dans le soutien à Emmanuel Macron.
J'ai également été très étonné par son attitude lors de la dissolution du 9 juin 2024. Certes, comme tous les autres responsables de la majorité présidentielle, il a été ulcéré par cette décision troublante, et il a aussi expliqué au début de la campagne des élections législatives anticipées qu'il ne fallait pas disserter sur les raisons de la dissolution mais qu'il fallait aller au combat pour faire gagner son camp, comme il l'a affirmé entre autres le 17 juin 2024 sur BFMTV.
Mais j'ai été étonné qu'il ne fût pas candidat lui-même aux élections législatives alors que le centre de gravité de la vie politique française allait se situer, au moins pour un an, dans l'hémicycle du Palais-Bourbon, et d'ailleurs, d'autres responsables politiques l'ont bien compris, de Marine Le Pen à Laurent Wauquiez, et évidemment Gabriel Attal, Gérald Darmanin et Élisabeth Borne. Non seulement il n'a pas voulu redevenir député, mais il a parfois présenté des candidats Horizons contre des candidats de la majorité présidentielle à un moment particulier de la vie politique où le RN était en possibilité favorable d'emporter une majorité absolue à l'Assemblée.
Alors, je m'étonne ce mardi soir de cette annonce de candidature à la prochaine élection présidentielle, alors que le nouveau Premier Ministre n'est toujours pas désigné après presque deux mois du second tour des élections législatives. Nous sommes, qu'on le veuille ou pas, dans une crise politique puisqu'on n'a pas de gouvernement, et Édouard Philippe se permet de penser au temps t+1 voire t+2. Car la situation politique à la prochaine élection présidentielle aura assurément beaucoup évolué depuis cette fin d'été.
D'ailleurs, des adversaires politiques l'ont bien compris comme cela. Ainsi Olivier Faure, l'insipide premier secrétaire du PS, a considéré que cette annonce montrait à quel point Édouard Philippe ne croyait plus à la seconde moitié du second quinquennat d'Emmanuel Macron puisqu'il souhaite passer tout de suite à la séquence suivante.
Ce qui est très étrange, c'est qu'Édouard Philippe a fait dans la même interview ce qu'il reprochait tant à Laurent Wauquiez qu'à Marine Le Pen, Jean-Luc Mélenchon et quelques autres, se préoccuper de la future élection présidentielle et oublier l'intérêt national et le pays qui doit être gouverné d'ici là, en l'exprimant dès le début de l'entretien : « Quand il s'agit de la France, je recommande vivement de n'être ni aveuglé par le passé, ni obsédé par le futur. ».
Édouard Philippe a démarré l'interview avec une charge singulière contre Emmanuel Macron : « J'ai déjà eu l'occasion de dire tout le mal que je pensais de la façon dont cette décision de dissoudre avait été pensée et exécutée. Mais avant la décision de dissoudre, il y a eu, en janvier, la décision de changer de Premier Ministre. J'avais recommandé au Président de la République de conserver Élisabeth Borne, qui me paraissait accomplir sa mission avec loyauté et abnégation, jusqu'aux européennes. Après le 9 juin, il aurait pu, s'il l'estimait nécessaire, changer de Premier Ministre pour changer de politique. Ce ne fut pas la décision du Président de la République. ».
Édouard Philippe fait partie des quelques personnalités politiques qui sont aujourd'hui populaires dans les sondages de popularité. Mais il ne l'avait pas été lorsqu'il était à Matignon. Grand connaisseur de notre histoire politique, l'ancien Premier Ministre devrait savoir qu'une forte popularité ne signifie pas forcément, pour ne pas dire jamais, à une élection à la Présidence de la République : avant lui, nombreux candidats l'ont compris à leurs dépens, Raymond Barre en 1988, Édouard Balladur en 1995, Lionel Jospin en 2002, François Bayrou en 2007, Ségolène Royal en 2007, Alain Juppé en 2016, Manuel Valls en 2017, etc. Car souvent, la popularité tient à ce que des sondés du camp adverse trouvent le personnage sympathique mais pour qui, dans l'isoloir, il ne serait pas question de voter.
Sa lecture des élections législatives est la suivante : « Trois sentiments ont prévalu : la déception des électeurs RN, le soulagement dans le bloc central (…), et l'enthousiasme de la gauche, qui prétend avoir gagné. Pour ma part, j'ai surtout vu le caractère ingouvernable d'une Assemblée sans aucune majorité nette. Le RN est le premier parti, mais le bloc le moins important ; le NFP rassemble 193 députés ; et entre le NFP et le RN, il y a un bloc central de 235 députés en incluant l'ex-majorité, les LIOT et la Droite républicaine, dont 47 députés LR qui affirment ne pas vouloir participer à ce bloc, mais qui votent avec lui… ». Et de le répéter plus tard : « Je redis que le bloc du NFP est plus restreint que le bloc central. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le NFP n'a pas réussi à faire élire monsieur Chassaigne à la Présidence de l'Assemblée. ».
Pour Édouard Philippe, la situation est dangereuse car il y a de nombreux dangers dont le premier est le sentiment de s'être fait voler l'élection avec la frustration des électeurs du RN qui n'ont pas gagné ces élections, mais aussi celle des électeurs de gauche qui croient, avec plus ou moins de bonne foi, qu'ils les ont gagnées. L'autre risque est bien sûr ce qu'il a appelé « le péril budgétaire que je crois sous-estimé » avec une absence grandissante de crédibilité de la parole de la France : « Mon sentiment c'est que nous sommes au bord de la falaise. Que l'instabilité politique perdure, ou qu'un gouvernement prenne des mesures directement contraires à nos engagements, et nous risquons l'accident majeur. ». Le troisième danger est l'immobilisme : « On ne parle plus des sujets importants qui ne se régleront pas si nous ne faisons rien : l'Éducation devrait être notre priorité et on n'en parle plus ; l'Écologie devrait nous obnubiler, plus personne n'en parle. C'est désastreux. Nous vivons une crise terrible du logement, qui limite les perspectives d'un grand nombre de nos concitoyens. (…) L'immobilisme a un coût considérable sur ces sujets notamment. ». Enfin, le quatrième danger est l'ordre public, la sécurité et la justice (il est notamment favorable aux peines planchers en matière de récidive).
Malgré ces quatre dangers, Édouard Philippe reste très optimiste pour l'avenir de la France : « Très souvent, quand je suis à Paris, je m'inquiète. Et quand je suis dans le pays, je me rassure. Je vois partout des initiatives incroyables dans une multitude de domaines. J'ai l'impression que, partout où je vais en France, je suis à 15 kilomètres d'une pépite. ». Sans oublier les Jeux olympiques et paralympiques : « Qu'est-ce qu'on a entendu avant ! La vérité, c'est que les organisateurs ont fait un travail remarquable, que les pouvoirs publics ont été à la hauteur, que les athlètes nous ont fait rêver et que l'ambiance était exceptionnelle. Et je dois dire que dans un pays qui doute, cela a fait du bien ! Qu'en restera-t-il ? J'espère un peu plus d'humilité pour ceux qui critiquent toujours tout avant… ».
Par ailleurs, le Normand est résolument opposé au scrutin proportionnel : « Je suis très attaché au scrutin majoritaire. Notamment parce qu'il impose un lien entre un député et les électeurs d'un territoire. Je me demande parfois si on ne devrait pas, pour les élections législatives, instituer la même règle que pour l'élection présidentielle, c'est-à-dire qu'au deuxième tour restent seulement les deux premiers. ». Et d'ajouter : « Méfions-nous d'un mode de scrutin qui laisserait la possibilité aux états-majors de partis politiques parisiens de construire des listes de candidats sans aucun lien avec les réalités politiques locales. ».
Dans les discussions actuelles pour la formation du gouvernement, Édouard Philippe a confirmé son désaccord avec Laurent Wauquiez : « La droite doit s'engager ! En refusant de participer à ce bloc central, elle précipite l'ensemble vers la gauche. J'observe d'ailleurs qu'il y a un certain nombre de gens, au sein de cette Droite républicaine, qui seraient prêts à prendre leurs responsabilités, parce qu'ils pensent que c'est nécessaire pour le pays. J'en connais ! Tous les partis de gouvernement devraient avoir pour objectif principal de favoriser la stabilisation de la vie politique. ».
D'ailleurs, sa logique actuelle est claire : « Je soutiendrai tout Premier Ministre choisi dans un espace politique qui va de la droite conservatrice à la social-démocratie et qui inscrira son action dans cet espace politique en construisant les compromis pour avancer. ». C'est valable notamment pour Bernard Cazeneuve, autre Normand, auquel il a succédé à Matignon en 2017 : « Entre des maires de grandes villes portuaires normandes, il y a toujours une amitié qui fait fi des logiques partisanes. Et je ne suis pas non plus insensible à son sens de la fidélité, de la nuance et de l'humour, qualités rares par les temps qui courent. ». Et pour Xavier Bertrand : « Nous partageons la même culture d'élu local de territoires populaires et ouvriers, le même engagement contre les extrêmes. ».
Il n'en reste pas moins que l'esprit d'Édouard Philippe est ailleurs, dans la future campagne présidentielle : « Je me prépare pour proposer des choses aux Français. Ce que je proposerai sera massif. Les Français décideront. ». En quelque sorte, ses déclarations du 3 septembre 2024 sont la déclaration de Rome [17 janvier 1969] de l'ancien Premier Ministre. Mais n'est pas Georges Pompidou forcément qui veut...
« Les résultats des élections législatives redessinent largement le paysage politique de notre pays. Une nouvelle fois, ces élections ont révélé les fractures profondes qui traversent notre société. Elles ne peuvent être ignorées plus longtemps. (…) Comme Chambre de la République et conseil des institutions qui élaborent la loi, le CESE portera la voix des organisations de la société civile, leurs expériences concrètes et leurs solutions pour répondre aux besoins de nos concitoyens. » (Thierry Beaudet, le 24 juillet 2024).
Oui, j'avoue, mon titre est assez facile, mais mon envie de le mettre était irrépressible. Chaque fois que le nom d'un éventuel futur Premier Ministre est donné en pâture aux médias et à la classe politique, c'est comme si on le jetait dans une mare à piranhas, et généralement, il est immédiatement déchiqueté, il ne dure pas vingt-quatre heures (le "on", en l'occurrence, semble être l'Élysée lui-même). Ce lundi 2 septembre 2024, jour de la rentrée scolaire, c'était le jour de Thierry Beaudet.
Pourtant, cette journée du lundi était effectivement bien consacrée à de nouvelles consultations du chef de l'État, mais uniquement des politiques : Emmanuel Macron a rencontré Bernard Cazeneuve, François Hollande, Xavier Bertrand, Nicolas Sarkozy, François Bayrou et Gabriel Attal. Le nom des visiteurs n'est pas anodin : Bernard Cazeneuve, à gauche, et Xavier Bertrand, à droite, sont régulièrement évoqués depuis le second tour des élections législatives du 7 juillet 2024.
L'hypothèse Bernard Cazeneuve semble avoir du plomb dans l'aile après avoir été hué à Blois par les militants socialistes, à l'initiative d'une invitée, Clémentine Autain, et sans réaction des dirigeants du PS. Le risque pour Emmanuel Macron, d'ailleurs, serait qu'un Premier Ministre Bernard Cazeneuve, qui demanderait l'ensemble des pouvoirs de chef du gouvernement, soit l'otage de la gauche et se sente obligé de proposer des mesures emblématiques très à gauche (comme l'abrogation de la réforme des retraites ou le rétablissement de l'ISF) pour préserver la tolérance des députés de la nouvelle farce populaire (NFP).
L'hypothèse Xavier Bertrand semble aussi avoir du plomb dans l'aile depuis la venue de Marine Le Pen à l'Élysée le 26 août 2024 : la présidente du groupe RN à l'Assemblée avait alors assuré que le groupe RN voterait la censure dès l'éventuelle nomination de Xavier Bertrand, fer de lance de la lutte anti-RN qui avait affronté (et battu) Marine Le Pen elle-même aux élections régionales des Hauts-de-France en décembre 2015.
Pour Emmanuel Macron, le retour à l'hypothèse d'un Premier Ministre "technicien" a repris de la crédibilité avec cette idée : puisque la classe politique est incapable de s'entendre pour me proposer le nom d'une personnalité susceptible de ne pas être immédiatement censurée, trouvons-la en-dehors du sérail.
D'où l'hypothèse, pas dénuée de signification, d'une désignation de Thierry Beaudet (62 ans), Président du Conseil Économique, Social et Environnemental (CESE) depuis le 18 mai 2021. On sait à quel point Emmanuel Macron "aime bien" le CESE au point de vouloir en faire la troisième chambre du Parlement (ce qu'il n'est absolument pas : le Parlement est une représentation démocratique, aucun membre du CESE n'émane de la démocratie représentative, mais seulement participative), en raison probablement de la très forte influence qu'a eue Jean-Paul Delevoye (ancien Président du CESE du 16 octobre 2010 au 1er décembre 2015) sur Emmanuel Macron pendant la campagne présidentielle de 2017.
Incontestablement de gauche (reconnu comme tel par les gens de gauche), Thierry Beaudet a commencé sa vie active comme instituteur en Normandie. Il a toutefois rapidement changé de voie en prenant des responsabilités dans sa mutuelle, au point de devenir le président la MGEN (Mutuelle générale de l'Éducation nationale) du 8 juillet 2009 au 11 juillet 2017, puis président de VYV (premier groupe mutualiste de santé et de protection sociale de France : 10 millions d'assurés, 35 000 employés et 9 milliards de chiffre d'affaires) du 13 septembre 2017 au 8 juin 2021. Par ailleurs, il a été élu président de la Fédération nationale de la mutualité française du 23 juin 2016 au 5 octobre 2021. Thierry Beaudet a aussi présidé la MFPASS, l'union mutualiste qui gère les établissements sanitaires et médico-sociaux créés par les mutuelles de la fonction publique, de 2012 à 2016.
Thierry Beaudet a été désigné membre du CESE en janvier 2021. Sa consécration, il l'a due à Laurent Berger (lui aussi cité pour Matignon), alors secrétaire général de la CFDT, qui l'a aidé à se faire élire Président du CESE le 18 mai 2021, avec 163 voix sur 172, poste qu'il assume de manière particulièrement volontariste en ayant l'intention de faire de cette chambre placard pour recalés de la politique (disons les choses clairement) une chambre utile où pourraient s'exprimer des citoyens tirés au sort pour venir en complément des parlementaires. Après la Convention citoyenne pour le climat (qui a fini ses travaux avant son accession à la présidence, le 21 juin 2020), il a organisé la Convention citoyenne sur la fin de vie dont la conclusion (exprimée le 3s avril 2023) favorable à l'euthanasie n'était pas étonnante puisque lui-même y était favorable (déclaration du 18 janvier 2020), ce qui remet d'ailleurs en cause l'utilité de ces conventions citoyennes qui prennent toujours la même position que leurs "encadrants sachants" et cela sans représentation populaire.
Ce n'était pas la seule prise de position publique de Thierry Beaudet puisque le 26 juin 2024, il avait aussi mis en garde contre la victoire du RN aux élections législatives anticipées (dans une interview à "La Tribune"), et bien auparavant, le 21 janvier 2024, il avait manifesté au Trocadéro contre la loi Immigration. Homme d'équilibre, fin négociateur, gros travailleur, réformateur et innovateur, Thierry Beaudet a su montrer, tout au long de sa carrière professionnelle un comportement consensuel prêt aux synthèses. Il comptait solliciter un deuxième mandat de cinq ans à la tête du CESE en 2026.
Voici comment il a exprimé son inquiétude de voir arriver le RN au pouvoir : « L'extrême droite est aux portes du pouvoir. Historiquement, elle a combattu la démocratie parlementaire, entretenu le racisme, l'antisémitisme, le sexisme, la haine de l'autre, pourchassé les contre-pouvoirs, les droits fondamentaux et l'État de droit. D'aucuns affirment que son visage contemporain serait réellement différent de ce sombre tableau ; mais je ne veux pas que nous prenions le risque de le tester grandeur nature. La société m'apparaît traversée par des ambitions qui cherchent à exploiter le sentiment d'une partie des Français de ne pas être assez entendus et considérés. Ces ambitions s'emploient à électriser la société plutôt qu'à la réconcilier, dans un intérêt électoraliste selon moi pyromane et irresponsable. Il est évident que les 40% de Français qui lors des européennes ont porté leur suffrage dans l'escarcelle du RN et de Reconquête ne sont pas tous des racistes anti-système eurosceptiques et russophiles. Nombre d'entre eux ont simplement exprimé leur découragement et leur désillusion devant un cénacle politique qu'ils jugent sourd ou méprisant vis-à-vis de leurs malaises et de leurs espérances. (…) Ce qui est nouveau, c'est que ces électeurs désemparés estiment avoir vraiment tout tenté : gauche, droite, centre, et même macronisme en faveur desquels ils ont souvent oscillé d'une élection à l'autre. Ils ont le sentiment que grâce au RN ils seront enfin entendus, considérés. C'est un leurre, peut-on leur démontrer ; mais leur réponse est invariable : "Possible. Mais qu'a-t-on à perdre ? Au moins on aura essayé, et de toute façon il ne peut pas faire pire". Si, malheureusement... » ("La Tribune", le 26 juin 2024).
Le profil de Thierry Beaudet est donc très intéressant, notamment comme le leader du front républicain qui a, seul, gagné ce second tour des législatives, même s'il n'a jamais eu personnellement d'expérience élective. C'est son plus gros point faible, comme l'a souligné, un peu énervé, le maire LR de Meaux Jean-François Copé ce mardi 3 septembre 2024 sur TF1 : « Où est-il écrit dans la Constitution, dans l'histoire politique de notre pays, qu'il fallait choisir à la tête du gouvernement quelqu'un de neutre qui n'a pas d'expérience politique (…). Nous avons besoin d'un professionnel (…). Le programme de la gauche est totalement celui de Mélenchon (…). C'est comme si nous, on avait fait alliance avec l'extrême droite (…). Le programme de l'extrême gauche qui est celui que le PS revendique tout autant est un programme suicidaire pour le pays. ».
En effet, le Premier Ministre désigné devra connaître très bien les procédures parlementaires car les extrêmes n'hésiteraient pas à le faire tomber dans mille et un pièges. Mais cela s'apprend. On a vu qu'une ministre très technicienne (néanmoins politique) était capable de diriger un gouvernement très politique dans une Assemblée très difficile (Élisabeth Borne).
D'après des "journalistes bien informés" (comme on dit), Thierry Beaudet aurait été reçu par Emmanuel Macron le jeudi 29 juin 2024 pour lui soumettre le projet de le nommer à Matignon, projet qu'il aurait accepté. Cette information a été révélée ce lundi 2 septembre 2024 en début de matinée juste avant les consultations politiques à l'Élysée (une fuite organisée, apparemment, et peut-être pour mettre la pression sur les partis politiques, en l'occurrence le PS et LR).
Mais la révélation s'est faite avec une autre information qui a pourtant le don de le griller sur le champ sur l'autel des Premiers Ministres morts nés : en effet, l'Élysée aurait fait savoir que son directeur de cabinet aurait été déjà identifié (le dircab d'un Premier Ministre de cohabitation est un rouage technique et politique crucial). Il s'agirait de l'actuel préfet de la région Hauts-de-France Bertrand Gaume (49 ans), ancien préfet de l'Essonne et du Vaucluse, ancien de la DGSE, grand ami de l'ancien candidat socialiste Benoît Hamon (dont il a été le dircab en 2012 au Ministère délégué à l'Économie sociale et solidaire), déjà pressenti pour diriger le cabinet d'Élisabeth Borne à Matignon en juillet 2023 après le départ d'Aurélien Rousseau (devenu ministre ; aujourd'hui, ce dernier est député NFP).
Or, un Premier Ministre novice en politique qui se voit imposer son dircab par l'Élysée, comment pourrait-il être un Premier Ministre de cohabitation totalement autonome politiquement, prêt à affronter le Président de la République sur des sujets de fond le cas échéant ? Ce n'est pas très crédible sauf à comprendre que le Président de la République, malgré le désaveu électoral qu'a subi son camp, veuille toujours garder l'initiative du pouvoir. C'est là le problème, d'autant plus que Thierry Beaudet n'a pas hésité à tresser quelques lauriers à Emmanuel Macron (le 26 juin 2024 dans "La Tribune") : « Je ne ferai pas le "procès démocratique" d'Emmanuel Macron pour une raison en particulier. Qui s'est montré sensible à la nécessité de revitaliser la démocratie délibérative, participative, en créant les Conventions citoyennes ? Qui a lancé le Grand Débat ou réuni les corps intermédiaires autour de Conseils nationaux de la refondation (CNR) ? Ses prédécesseurs Nicolas Sarkozy ou François Hollande ? Non. Le soi-disant "Président jupitérien". ».
De toute façon, la roue tourne encore ! Pour l'heure, matin du mardi 3 septembre 2024, l'hypothèse Xavier Bertrand serait de nouveau privilégiée par le chef de l'État...
Didier Guillaume dirige le nouveau gouvernement depuis ce lundi.
Ce lundi 2 septembre 2024, ce n'est pas seulement la rentrée des classes pour 12 millions d'élèves en France. C'est aussi la rentrée de Didier Guillaume. Qui est Didier Guillaume ? Mais si, rappelez-vous ! Il était le Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation du 16 octobre 2018 au 6 juillet 2020 dans le second gouvernement d'Édouard Philippe.
Didier Guillaume (65 ans) était à l'origine un élu local du parti socialiste. Fils d'un éleveur de brebis, né le 11 mai 1959 à Bourg-de-Péage dans la Drôme, il était un agent du Trésor public parallèlement à ses débuts en politique au sein des jeunes socialistes. Profession qu'il a quittée assez vite pour se consacrer totalement à la politique en tant que directeur de cabinet du président du conseil général de la Drôme Rodolphe Pesce (également député-maire de Valence) de 1990 à 1992, puis membre du cabinet du Ministre de l'Agriculture et de la Pêche Jean Glavany de 1998 à 2002.
Soutien de François Mitterrand en 1981, il a rapidement multiplié les mandats locaux : élu conseiller municipal de Bourg-de-Péage depuis mars 1983 (dans l'opposition), il a conquis la mairie en 1995, élu maire de Bourg-de-Péage de juin 1995 à mars 2004. En outre, il a été élu conseiller régional de Rhône-Alpes de mars 1992 à mars 1998, puis il a été élu conseiller général de la Drôme de mars 1998 à mars 2015 (sur le canton de son rival de droite Henri Durand, à qui il avait succédé à la mairie), et une fois le département conquis sur Jean Mouton, Didier Guillaume a repris la présidence du conseil général de la Drôme, élu de mars 2004 à mars 2015 (qu'il a abandonnée au profit de son adversaire Patrick Labaune), tandis qu'il est devenu premier adjoint à Bourg-de-Péage (de mars 2004 à mars 2008) en raison du cumul.
Il a été par ailleurs le président de l'association des maires de la Drôme de 2001 à 2004, mandat stratégique (avec celui de président du conseil général) pour se faire élire sénateur. Ce qui a été effectivement le cas : Didier Guillaume a été élu sénateur de la Drôme en septembre 2008, réélu en septembre 2014 pour un second mandat de six ans. Il a été élu peu avant le moment rare (2011-2014) où le Sénat était majoritairement de gauche. Ainsi, Didier Guillaume était le premier vice-président du Sénat du 5 octobre 2011 au 15 avril 2014, puis élu président du groupe socialiste au Sénat du 15 avril 2014 au 22 janvier 2018 (succédant à François Rebsamen nommé ministre).
En tant que chef des socialistes au Sénat, il s'est présenté deux fois à la Présidence du Sénat contre Gérard Larcher, qui l'a battu, le 1er octobre 2014 (au second tour, 124 voix sur 337 contre 194) et le 2 octobre 2017 (au premier tour, 79 voix sur 317 contre 223). Toutefois, son autorité au sein des sénateurs socialistes était remise en cause en raison de sa proximité avec le Président Emmanuel Macron : directeur de campagne de Manuel Valls pour la primaire socialiste de janvier 2017, Didier Guillaume a en effet été contesté à la présidence du groupe socialiste par Laurence Rossignol et Martial Bourquin et n'a été réélu en octobre 2017 qu'avec 36 voix sur 70.
2018 fut l'année des hésitations : Didier Guillaume a démissionné de sa présidence du groupe socialiste le 22 janvier 2018 (au profit de l'ancien ministre Patrick Kanner), et comptait démissionner de tous ses mandats électifs. Il envisageait de prendre la direction de la Coupe du monde de rugby 2023 (organisée en France) mais il s'est finalement ravisé et est resté sénateur, changeant de groupe vers un groupe plus macron-compatible, le groupe RDSE (radical de gauche).
Quelques mois plus tard, ce fut la consécration avec sa nomination de Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation du 16 octobre 2018 au 6 juillet 2020, où il a tenté de pacifier son ministère (son prédécesseur d'origine également socialiste, Stéphane Travert, ayant été très contesté par sa supposée trop grande proximité des groupes agro-alimentaires). Au début de la crise sanitaire due à la pandémie de covid-19, Didier Guillaume a fait un appel le 24 mars 2020 pour encourager les volontaires à venir travailler avec les agriculteurs pour produire de la nourriture saine et locale (50 000 personnes ont répondu à cet appel). Quelques mois auparavant, le 17 novembre 2019, il avait annoncé qu'il était partisan de l'interdiction totale de l'alcool au volant.
Très étrangement, Didier Guillaume et Jean-Baptiste Lemoyne, deux ministres et anciens sénateurs (respectivement de la Drôme et de l'Yonne), voulaient s'affronter à l'occasion des élections municipales de 2020 à Biarritz. Finalement, les deux ministres ont renoncé à cette bataille. Lors de la nomination du gouvernement de Jean Castex, Didier Guillaume n'a pas été reconduit et a été remplacé par un proche du Président de la République, Julien Denormandie.
Depuis l'été 2020, Didier Guillaume a quitté la vie politique française. Il a démissionné de son mandat de sénateur (qu'il a retrouvé à la sortie du gouvernement), et a eu un moment (en mars 2021) l'ambition de présider la Ligue nationale de rugby.
Aujourd'hui, sa rentrée est réelle. En effet, Didier Guillaume a été désigné le 10 juin 2024 par le prince de Monaco Albert II pour devenir ce lundi 2 septembre 2024 "Ministre d'État", ce qui signifie, à Monaco, chef du gouvernement de la principauté. Il succède à Pierre Dartout, ancien préfet de la région Provence-Alpes-Côte d'Azur (2017-2020). C'est courant que des Français occupent ce poste, avant eux, des hauts fonctionnaires ou des hommes politiques français aussi l'ont occupé. En particulier, Paul Dijoud (1994-1997), Émile Pelletier (1953-1959) et Jacques Rueff (1949-1950). Il a fallu l'accord de l'Élysée pour cette nomination, et les premières rumeurs couraient dès le mois de février 2024.
Il est donc bien le premier des ministres, mais de Monaco. Ce bout de rocher comporte à peine 40 000 habitants, moins que des villes comme Montélimar, Gap, Draguignan, Compiègne ou Poissy, à peu près au même niveau que Bagnolet ou Marq-en-Barœul. En revanche, le niveau de richesse n'est pas équivalent !
Le Ministre d'État (dans beaucoup de petit pays, c'est le terme adopté pour désigner le chef du gouvernement) est l'homme le plus important après le prince dans l'administration de Monaco. Selon la Constitution de la principauté de Monaco du 17 décembre 1962 : « Le gouvernement est exercé, sous la haute autorité du Prince, par un Ministre d'État, assisté d'un Conseil de Gouvernement. Le Ministre d'État représente le Prince. Il exerce la direction des services exécutifs. Il dispose de la force publique. Il préside, avec voix prépondérante, le Conseil de Gouvernement. ». Il commande également la police et présente au prince les projets de loi adoptés par le Conseil de Gouvernement (6 membres nommés par le prince) qui seront votés ensuite par Conseil national (équivalent de la chambre des députés, composé de 24 membres élus par le peuple).
Didier Guillaume est donc maintenant l'homme du prince qui nous gouverne. Enfin, pas nous, les Monégasques !
« À partir du moment où la gauche n'est pas sur le chemin de la crédibilité, elle ne peut pas incarner une alternance, et à partir du moment où elle encourage par ses positions toutes les désinhibitions, on voit qui en bénéficie. (…) Je ne suis pas favorable à une stratégie qui fabrique des votes d'extrême droite en quantité industrielle. » (Bernard Cazeneuve, le 4 décembre 2022 sur Radio J).
En cause, le parti des insoumis de Jean-Luc Mélenchon dont la bête noire, justement, est l'ancien Premier Ministre socialiste Bernard Cazeneuve. Ce dernier a été invité à l'Élysée pour s'entretenir avec Emmanuel Macron ce lundi 2 septembre 2024 dans la perspective de la nomination du nouveau Premier Ministre. Les deux anciens chefs de l'État Nicolas Sarkozy et François Hollande seront également reçu par l'actuel Président de la République ce lundi, a-t-on appris dimanche de leur entourage respectif.
Alors que depuis le 7 juillet 2024, le nom de Bernard Cazeneuve était régulièrement cité avec celui de Xavier Bertrand (également invité à l'Élysée ce lundi) pour succéder à Gabriel Attal avec cette Assemblée sans majorité, dans une situation particulièrement inextricable, due principalement à une réalité alternative proclamée par Jean-Luc Mélenchon ("Nous avons gagné !"), jamais, pour l'instant, le dernier Premier Ministre de François Hollande avait encore eu de contact avec Emmanuel Macron depuis sept semaines.
Bernard Cazeneuve n'est pas particulièrement candidat à Matignon, au contraire de quelques politiques en mal d'emploi (comme Ségolène Royal), ou de complètes inconnues hissées au rang de déesses en disponibilité (comme Lucie Castets), mais a toujours admis qu'il répondrait présent si on le lui demandait (parce que, de toute façon, Matignon ne se refuse pas).
Actuellement, Bernard Cazeneuve est le recordman de brièveté à Matignon sous la Cinquième République, Premier Ministre pendant cinq mois et neuf jours du 6 décembre 2016 au 15 mai 2017. Il a déjà été dépassé par Gabriel Attal, pourtant nommé seulement le 9 janvier 2024 (presque huit mois). Pour les commentateurs et les observateurs de la vie politique, Bernard Cazeneuve serait "l'oiseau rare" de la situation, "cochant le plus de cases possible".
D'abord, il est socialiste, et c'est un plus dans la situation actuelle. En effet, la "grande coalition" devrait rassembler dans une sorte d'union de non-censure tous les partis de gouvernement, c'est-à-dire le bloc présidentiel, le PS et LR. Politiquement, la reconduction d'un membre du bloc présidentiel à Matignon est inconcevable car il y a un fort besoin de changement, même si dans les sondages, Gabriel Attal est plébiscité et serait le meilleur Premier Ministre possible (ce n'est pas la première fois que les Français sont en plein paradoxe). Il reste donc LR et le PS.
Pour LR, Laurent Wauquiez, malgré la position de Nicolas Sarkozy, a exclu toute participation de LR au gouvernement et le potentiel candidat originaire de LR, Xavier Bertrand, aurait bien du mal à recevoir le soutien total de ses anciens compagnons de route et par ailleurs rivaux récurrents à l'élection présidentielle.
Du côté du PS, la chose est un peu différente car en principe, la direction du PS prône l'union au sein de la nouvelle farce populaire (NFP) pour qui seule la nomination de Lucie Castets est admissible. Néanmoins, on l'a vu cette semaine à Blois, le PS est profondément divisé et beaucoup de voix discordantes pour ne pas écrie dissidentes se sont fait entendre pour que le PS ne rate pas l'occasion historique de diriger à nouveau le gouvernement alors que cela devenait rare.
Bernard Cazeneuve serait alors l'homme de la situation. Pas encore trop vieux (61 ans), mais très expérimenté, tant comme élu local (ancien maire de Cherbourg) que comme personnalité nationale (député, Ministre délégué aux Affaires européennes du 16 mai 2012 au 19 mars 2013, Ministre délégué au Budget du 19 mars 2013 au 2 avril 2014, Ministre de l'Intérieur du 2 avril 2014 au 6 décembre 2016 et enfin, Premier Ministre), il a été l'heureuse surprise de casting du quinquennat de François Hollande (avec Christiane Taubira et Emmanuel Macron). Celui qui avait été porte-parole du candidat Hollande pendant la campagne présidentielle de 2012 a su acquérir une réputation d'esprit de responsabilité au service de l'État, de grand républicain soutenant la laïcité contre les communautarismes islamocompatibles des mélenchonistes, une réputation reconnue également par ses adversaires politiques (de droite).
On le dit de centre gauche ou social-démocrate (ce sont ses adversaires de gauche ultradicalisée qui l'affirment), mais lui se considère toujours socialiste même s'il a quitté le PS en 2022 à regret à cause de l'alliance électorale contre-nature avec les insoumis, d'abord dans le cadre de la Nupes puis du NFP, ce qui l'a conduit le 1er février 2023 à créer son propre parti appelé La Convention, à laquelle se sont joints, en mars 2023, le MDC (Mouvement des citoyens fondé par Jean-Pierre Chevènement et Max Gallo) et le PRG (Parti radical de gauche dont Bernard Cazeneuve était lui-même membre entre 1985 et 1987 avant d'intégrer le PS). À l'Assemblée, le président du groupe LIOT (Stéphane Lenormand) fait partie de ce parti, ainsi qu'au Sénat, Patrick Kanner, le président du groupe socialiste, et Jean-Claude Requier, le président du groupe RDSE (radical).
Le 25 juin 2024, Bernard Cazenave a même cosigné, avec notamment Manuel Valls, Julien Dray, Élisabeth Badinter, Philippe Torreton, un appel publié dans "Le Monde" : « Les élections législatives des 30 juin et 7 juillet engageront, à un niveau rarement atteint dans l’histoire de la Ve République, les valeurs fondamentales sur lesquelles repose notre démocratie : le respect des personnes et des institutions, la quête de la vérité, la défense de la laïcité et le rejet viscéral de l’antisémitisme et du racisme. C’est peu dire que le Rassemblement national (RN), dont les racines puisent dans les eaux les plus obscures de l’histoire, doit être combattu. Mais ces valeurs ne sauraient souffrir aucun compromis, fût-ce au nom d’un barrage contre l’extrême droite. Elles ne peuvent pas plus être laissées à la merci de ceux qui les malmènent depuis des années. Camouflés au sein d’un prétendu front populaire, les candidats de La France insoumise en trahissent jusqu’à son idéal historique. Face aux risques majeurs engendrés par le cynisme des uns et la lâcheté des autres, nous appelons tous les citoyens qui refusent de se voir dépossédés de leur choix à ne pas se soumettre aux calculs aussi illégitimes que dérisoires. (…) Notre voix ne se portera ni sur un candidat RN ni sur un candidat LFI. ».
Paradoxalement, malgré une proximité idéologique avec lui, Bernard Cazeneuve n'a jamais été proche d'Emmanuel Macron, refusant de se jeter en 2017 dans l'aventure En Marche (par loyauté envers François Hollande). Et inversement, le Président de la République reste très réticent à nommer Bernard Cazeneuve à Matignon car cela signifierait qu'il finirait ses deux mandats là où il les avait commencés, avec un retour à la case départ (sans gagner 20 000 francs ?), celle où Bernard Cazeneuve était Premier Ministre de François Hollande. Il reste qu'objectivement, Bernard Cazeneuve serait la personnalité la plus apte à rassembler toutes les bonnes volontés du pays dans l'intérêt national et le sens de l'État.
Son expérience à Matignon précisément est intéressante dans cette situation de confusion de 2024 où il faut avant tout assurer la continuité de l'État. Il le disait dans une longue interview peu avant la dernière élection présidentielle : « Il n’était plus temps d’engager de grandes réformes, mais seulement de faire en sorte que l’État continue à être tenu, dans un contexte où les ambitions personnelles et les tensions inhérentes à la campagne pouvaient prendre le dessus, en occultant le sens de l’État. ».
C'était ce que disait Bernard Cazeneuve en mars 2022 pour la revue des anciens étudiants de l'IEP, "Émile" n°24 (propos recueillis par Louis Chahuneau, Bernard El Ghoul, Sandra Elouarghi et Maïna Marjany) sur les institutions. L'ancien Premier Ministre estimait que la crise politique n'était pas une crise des institutions mais une crise des acteurs politiques qui ns s'étaient pas élevés à la mesure des enjeux : « Ce ne sont pas les institutions de la Ve République qui sont à bout de souffle, mais le monde politique, les partis et les corps intermédiaires, qui peinent à se hisser à la hauteur des grands défis auxquels la nation est confrontée. Les modes de communication politique ont par ailleurs beaucoup changé : la numérisation et les chaînes d’information en continu ont très largement contribué à la narcissisation de la vie publique et donné le sentiment aux aventuriers égotiques et possiblement extrémistes qu’ils pouvaient endosser les habits du chef de l’État, sans avoir préalablement fait l’expérience des épreuves de la politique, ni pris conscience de la dimension hautement symbolique de la fonction. Imperceptiblement, on s’est éloigné de l’esprit des concepteurs de la Ve République et de la haute idée qu’ils se faisaient de la magistrature suprême. C’est par ailleurs un travers très français, que celui qui consiste, pour la classe politique, à considérer que ses propres manquements sont imputables aux institutions et à vouloir en modifier en permanence les équilibres au gré des modes ou de spéculations de court terme. ».
Il notait cet équilibre subtil des institutions : « La Constitution de 1958 a instauré un équilibre subtil entre les pouvoirs exécutif et législatif. Grâce à l’instrument de la dissolution, le gouvernement pouvait s’assurer que le Parlement ne serait pas tenté d’organiser en permanence l’instabilité gouvernementale ou la paralysie de son action. Inversement, le Parlement pouvait toujours censurer le gouvernement, dès lors qu’il acceptait de prendre le risque de devoir retourner devant les électeurs. Étaient ainsi conjugués la cohérence et la cohésion, le fait majoritaire et le refus de l'arbitraire. ».
La doctrine Cazeneuve sur les institutions est la suivante : « Je suis pour ma part favorable au retour du septennat en accord avec l’esprit des origines de la Ve République : le Premier Ministre doit gouverner au quotidien et le Président arbitrer sur l’essentiel. Le Parlement doit contribuer à l’élaboration de la loi, ainsi qu’à son évaluation, et au contrôle du gouvernement, en usant des pouvoirs dont il dispose déjà. Cette architecture, qui procura à la France des décennies de stabilité politique, a par ailleurs permis à des alternances de s’opérer sans drame et à la nation de surmonter toutes les crises auxquelles elle s’est trouvée confrontée. ».
Et il a mis en garde contre toutes les velléités de remettre en cause notre Constitution, comme le souhaitent Jean-Luc Mélenchon et Olivier Faure : « Je redoute que la VIe République, que certains appellent de leurs vœux, n'aboutisse à rien d’autre qu’au retour de la IVe République, les talents en moins. ».
Et de rester optimiste sur l'avenir du pays : « Les Français aspirent à ce qu'on leur épargne le bruit de fond des commentaires permanents et aléatoires pour ne retenir que ce qui est fondamental à leurs yeux. Je ressens que le temps du retournement des attentes citoyennes est proche et que la crise que nous vivons est annonciatrice d'un nouveau cycle, qui permettra à la pensée rationnelle de reprendre ses droits et à l'esprit de nuance de mieux rendre compte du réel dans toute sa complexité. C’est bien là le préalable à toute action efficace et juste. (…) Je ne pense pas que la France soit condamnée au populisme, dès lors qu'elle décide de ne pas être condamnée à la médiocrité. Je suis optimiste, car j'ai confiance dans l'intelligence du peuple français. Je crois que nous sommes un peuple politiquement intelligent. ». C'était exactement ce qu'exprimait Emmanuel Macron sur Génération Do It Yourself le 24 juin 2024.
Un homme politique aussi structuré, ayant autant le sens des responsabilités, avec un expérience qui lui a fait affronter le pire qu'un gouvernant peut vivre (les attentats en 2015 et 2016), avec sa vision régalienne de la nation, ne peut que s'entendre avec Emmanuel Macron, qui a une vision plus économique de la France, pour gouverner un pays d'ingouvernables.
« On me monte au premier donc, soi-disant pour me sonder. Je me rassure un peu. Je louche. Y avait pas de cercueils au premier. Rien que des lits, entre les paravents. » (Céline, "Guerre", éd. Gallimard, 2022).
Version célinienne des consultations à Élysée... Déjà un mois et demi sans gouvernement et le nouveau Premier Ministre n'est toujours pas nommé. La faute à qui ? Elle est partagée entre le Président de la République et les partis politiques qui composent l'Assemblée Nationale. Aucune majorité, donc la nécessité d'une grande coalition peut-être pas de soutien mais au moins de non-censure.
Le campus du PS qui a commencé ce 29 août 2024 à Blois (l'équivalent d'une université d'été) a montré que les socialistes étaient profondément divisés entre le maintien coûte que coûte au sein du NFP avec le mot d'ordre de Jean-Luc Mélenchon du programme NFP, rien que lui, tout lui, prôné par la direction actuelle sous la houlette du premier secrétaire Olivier Faure, et une part de plus en plus grandissante d'une aile réformiste qui constate l'absence de majorité du NFP et la nécessité de dialoguer avec d'autres forces politiques pour constituer le gouvernement. Selon Jean-Christophe Cambadélis, le prédécesseur d'Olivier Faure, seulement 25 députés socialistes (sur les 66) seraient sur la ligne Mélenchon.
Malgré le NFP, les vocations ne manquent pas pour donner de sa personne au pays (!) : Ségolène Royal, Bernard Cazeneuve, Didier Migaud, Pierre Moscovici se préparent... à tout hasard. Plus le temps passe et plus les noms se multiplient, au point de provoquer quelques éclats de rire sinon des sanglots. L'hilarité du désespéré.
De l'autre côté, Les Républicains, montrant un courage incroyable, refusent absolument de faire partie d'une coalition gouvernementale, préférant se réserver pour l'élection présidentielle. Cette ligne de Laurent Wauquiez a un opposant important, son ancien mentor Nicolas Sarkozy qui, dans une interview au "Figaro", ce vendredi 30 août 2024, a prôné un Premier Ministre issu de la droite parce que jamais les Français n'ont élu une Assemblée aussi à droite que celle de 2024 (ce qui est vrai). Xavier Bertrand, Christine Lagarde, entre autres, sont les propositions de l'ancien chef de l'État.
Dans les deux camps, PS et LR, les "coalitionnistes" (si j'ose les appeler ainsi) insistent sur le moment crucial (le Président de la République voudrait nommer le Premier Ministre avant la rentrée scolaire, il ne lui reste que ce week-end), et si les caciques de LR refusaient le pouvoir, Matignon irait à la gauche. Et réciproquement, si les caciques du PS refusaient le pouvoir, Matignon irait à la droite. La vérité, c'est qu'un gouvernement serait stable si et seulement s'il contenait à la fois des caciques du PS et des caciques de LR.
Les journalistes n'en finissent donc pas de pérorer sur le sujet. Mais cela peut provoquer certaines réactions. Arlette Chabot, éditorialiste politique sur LCI (et ancienne du service public, France 2 et France Inter), s'est cru obligée de mêler ses propres convictions aux contraintes du jeu politique actuel. Elle a dit que la clef pour la participation des socialistes au gouvernement, ce serait l'instauration de la proportionnelle (lorsqu'on en parle, il s'agit bien sûr pour le scrutin des élections législatives).
Sa raison est la même que celle de François Bayrou : avec la proportionnelle, les socialistes retrouveraient leur liberté et pouraient se désengager des mélenchonistes. Cette raison est à la fois fausse politiquement et honteuse philosophiquement.
Même avec un scrutin proportionnel, Jean-Luc Mélenchon imposerait une liste unique aux législatives pour avoir le meilleur ratio nombre de sièges sur nombre de voix. Et même si chaque parti du NFP y allait avec sa propre liste, cela ne changerait pas la situation des grandes villes aux élections municipales de 2026 qui serait un désastre pour le PS en cas de liste mélenchoniste contre lui.
Mais le plus grave est la philosophie de la proposition : on veut bouleverser les institutions pour le simple intérêt d'un parti. Et, comme je viens de l'expliquer, ce n'est même pas l'intérêt du PS, car cela n'empêcherait pas l'emprise de Jean-Luc Mélenchon sur toute la gauche qui provient des acteurs du drame et pas de la règle du jeu. En effet, tant que les socialistes n'ont pas un leader historique valable, du genre de François Mitterrand ou de Lionel Jospin, Jean-Luc Mélenchon (malgré son âge) dominera largement l'espace politique de la gauche, et en particulier lors de l'élection présidentielle qui est une compétition de personnalités plus que de partis politiques.
Néanmoins, il y a une inquiétude : des journalistes bien informées pensent que le Président Emmanuel Macron serait très ouvert pour instaurer la proportionnelle si cela était nécessaire pour former le gouvernement. C'est cette inquiétude que j'exprime donc ici. J'ai déjà, à de très nombreuses reprises, évoqué le poison institutionnel qu'était le scrutin proportionnel pour les élections législatives.
Aujourd'hui, la proportionnelle est sans fondement, sans intérêt, puisque les Français ont voté comme si c'était la proportionnelle avec une Assemblée ingouvernable. La preuve n'est pas encore tout à fait établie, mais depuis juillet 2024, voire depuis juin 2022, la France a du mal à être gouvernée par absence de majorité absolue. Le scrutin proportionnel ne résoudrait rien de ce problème important : l'absence de majorité absolue. Au contraire, le scrutin proportionnel empêcherait à l'avenir toute majorité absolue éventuelle. Et ce serait définitif, car qui dit absence de majorité absolue dit absence de majorité pour rechanger le mode de scrutin.
Il faut être clair : tous les mouvements politiques significatifs du paysage politique sont aujourd'hui bien représentés à l'Assemblée Nationale, il n'y a donc pas de déni démocratique avec le scrutin majoritaire à deux tours. À un seul tour, le 30 juin 2024, il y aurait eu une très large majorité absolue, de l'ordre de 350 à 400 députés pour le RN ! (scrutin britannique). Les deux tours ont permis de corriger le tir, puisque deux tiers des Français ont refusé un gouvernement RN. Les prétentions de la gauche mélenchoniste devraient se rappeler d'où on partait au moment de la dissolution, d'un gouvernement Bardella à 65% des sièges. Cette gauche-là pourrait être plus humble et admettre que cette victoire RN a été évitée grâce à la conjonction du NFP et du camp présidentiel, et sans ce dernier, la majorité serait allée au RN.
Avec la proportionnelle, tout le monde y perdrait. D'abord, bien sûr, le RN, qui pourtant avait pour tradition historique de réclamer la proportionnelle car le scrutin majoritaire l'empêchait d'avoir des élus. Aujourd'hui, on voit bien qu'il n'y a plus de plafond de verre, et pour pouvoir gouverner seul, le scrutin majoritaire est indispensable au RN.
Mais ce qui est valable pour le RN est valable pour tous les partis dits de gouvernement, LR évidemment, mais aussi le PS. En voulant la proportionnelle, le PS s'interdirait de gouverner seul, et le pire, c'est que le PS est sans doute le parti qui a le plus profité du scrutin majoritaire, tant en 1981 (s'affranchissant des communistes) qu'en 1997 (tirant son épingle du jeu lors de triangulaires avec le FN).
La victoire législative du camp macroniste en 2017, un parti politique sans histoire, sans tradition, sans idéologie, venu de nulle part, et la victoire au premier tour du 30 juin 2024 du RN ont montré que le scrutin majoritaire n'empêchait pas à des partis marginaux, centristes ou extrémistes d'atteindre la majorité absolue leur permettant de gouverner seul. La démonstration a été interrompue pour le RN, mais ce parti reste encore le favori des prochains scrutins nationaux, c'est ce que la gauche semble avoir complètement oublié depuis un mois et demi.
On voit bien qu'aucun parti n'est partant pour faire cette grande coalition qui est nécessaire pour gouverner. La proportionnelle rendrait cette coalition nécessaire à tous les coups. La classe politique, visiblement, n'y est donc pas prête puisque chacun reste sur ses positions de manière obstinée.
Enfin, avec la proportionnelle, ce serait avant tout le peuple qui serait le grand perdant. Les électeurs qui, de bonne foi, voteraient pour un parti ne sauraient absolument pas ce qu'adviendrait leur vote, ne sauraient pas si ce parti serait dans une coalition ou une autre. C'était le principe du scrutin majoritaire, qui n'a pas fonctionné cette fois-ci, celui de conclure des alliances, des coalitions avant les élections, en toute transparence, et pas après les élections, dans des conciliabules, dans de la cuisine politicienne, hors de tout contrôle des électeurs.
Au-delà du choix des alliances et des programmes, ce serait bien le choix des personnes qui serait remis en cause par la proportionnelle puisque l'avantage pour les partis, c'est de choisir eux-mêmes ses cadres, et pas leurs électeurs, qui serait ou ne serait pas député, simplement avec l'ordre dans la liste. Tous les apparatchiks seraient alors en tête de liste et seraient élus automatiquement. Pour être sur une place éligible, il ne faudrait plus aller parler aux électeurs et les convaincre, smais simplement se prostituer auprès des chefs du parti.
L'intérêt national ? Aucun. L'intérêt des appareils de parti serait en revanche énorme puisqu'ils pourraient placer leurs permanents à des places éligibles, ce qui permettrait de les financer (au frais de la République). Quant aux personnalités un peu particulières, originales, hors parti, elles ne pourraient plus être élues faute d'un parti suffisamment fort pour gagner des sièges : exit les Nicolas Dupont-Aignan (certes battu en 2024), Bernard Tapie, Christine Boutin, Jean Lassalle, Philippe de Villiers, et autres électrons libres, qui n'auraient jamais été élus députés sans scrutin majoritaire (protégée de Raymond Barre, Christine Boutin a été élue en 1986 parce qu'elle n'était pas encore Christine Boutin et elle s'est émancipée seulement plus tard). Ces personnalités un peu en dehors de la norme politique, aussi singulières soient-elles, ont beaucoup apporté à la vie politique par leur pluralisme, leur originalité, leur origines diverses. Elles contribuent aussi le renouvellement de la classe politique.
Enfin, à l'heure où le fossé est grandissant entre la classe politique et le peuple, la proportionnelle accroîtrait encore plus ce fossé en éloignant les députés de leurs électeurs. Attachés à une circonscription, les députés ont un rôle majeur auprès de la population de leur circonscription, on dit souvent qu'ils sont des assistantes sociales, confrontés à des problèmes de recherche d'emploi, de logement, etc. Ce lien avec la réalité populaire, déjà meurtri par l'interdiction du cumul avec un mandat local opérationnel (comme maire), est pourtant essentiel pour la cohésion des institutions. Sans cet attachement à une circonscription, le député deviendrait hors sol, et n'aurait plus les moyens de comprendre sur le terrain les conséquences des lois votées ni d'envisager de les améliorer. Qui connaît le nom de la totalité (les 81) députés européens élus le 9 juin 2024 ? Quel député européen sortant, à la fin de son mandat, a fait un bilan entendu de son mandat, autrement que sur son blog que personne ne lit ?
La proportionnelle n'est qu'une idée de politiciens pour politiciens. Des journalistes aussi y croient, ainsi que des constitutionnalistes, car cela ferait de nouvelles normes, et toute nouveauté est bonne à prendre, pour les journalistes, cela fait de l'audience, pour les universitaires, cela fait de l'expérimentation en grandeur nature. Mais le peuple n'est pas un jouet.
Le problème actuel qui se pose depuis le 7 juillet 2024, ce n'est pas du tout le mode de scrutin. En amont, c'est le fait que les électeurs ont envoyé à l'Assemblée une représentation très éclatée de la vie politique. En aval, c'est le fait que les partis politiques ne sont pas (encore) capables d'appréhender cette décision des électeurs et veulent gouverner à 100% ou ne rien faire (aut Ceasar aut nihil).
L'intérêt national, ce n'est pas modifier la règle du jeu pour que la prochaine fois, ce soit encore pire que cette fois-ci. L'intérêt national, c'est de prendre ses responsabilités avec la situation parlementaire de fait voulue par les électeurs (bien malgré eux), et de travailler ensemble pour le bien commun. Et parmi les sujets les plus chauds, il y en a un qui nécessite un ressaisissement évident, c'est le logement : il faut trouver de nouveaux mécanismes pour favoriser la construction de nouveaux logements. Toute la politique du logement est à revoir, et celle-ci ne se détermine pas par une idéologie quelconque, mais par des propositions concrètes. Il y a ainsi quelques domaines sur lesquels le prochain gouvernement pourrait travailler hors de toutes arrières-pensées politiciennes et électoralistes, hors de toute passion, de toute colère, de toute démagogie, pour le bien commun.
/image%2F1488922%2F20240911%2Fob_ffe051_yartibarniermichelc02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240908%2Fob_4da414_yarticastetsluciec01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240908%2Fob_564886_yarticastetsluciec02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240908%2Fob_8b854b_yarticastetsluciec03.jpg)
/image%2F1488922%2F20240908%2Fob_c49b39_yarticastetsluciec05.jpg)
/image%2F1488922%2F20240908%2Fob_d5ceb4_yarticastetsluciec06.jpg)
/image%2F1488922%2F20240906%2Fob_de4d4b_yartibarniermichelc01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240906%2Fob_d6f1ba_yartibarniermichelc03.jpg)
/image%2F1488922%2F20240906%2Fob_db991b_yartibarniermichelc02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240905%2Fob_eee2db_yartilegislatives2024uu08.jpg)
/image%2F1488922%2F20240905%2Fob_9b7a0d_yartilegislatives2024uu02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240905%2Fob_6a2e6c_yartilegislatives2024uu06.jpg)
/image%2F1488922%2F20240904%2Fob_e9f65a_yartiphilippeedouardqb01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240904%2Fob_646b0f_yartiphilippeedouardqb02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240904%2Fob_a08688_yartiphilippeedouardqb03.jpg)
/image%2F1488922%2F20240904%2Fob_a567ad_yartiphilippeedouardqb05.jpg)
/image%2F1488922%2F20240903%2Fob_a04784_yartibeaudetthierry01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240903%2Fob_c9d223_yartibeaudetthierry02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240903%2Fob_c39645_yartibeaudetthierry05.jpg)
/image%2F1488922%2F20240902%2Fob_8373a5_yartiguillaumedidierb01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240902%2Fob_4f2ece_yartiguillaumedidierb02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240902%2Fob_b9a3ae_yartiguillaumedidierb05.jpg)
/image%2F1488922%2F20240901%2Fob_e1f6d2_yarticazeneuveuy01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240901%2Fob_c8d161_yarticazeneuveuy02.jpg)
/image%2F1488922%2F20240831%2Fob_098c34_yartilegislatives2024ux01.jpg)
/image%2F1488922%2F20240831%2Fob_a05a24_yartilegislatives2024ux05.jpg)